12 листопада 2021 року Справа №160/15341/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання щодо можливості продовження розгляду справи №160/15341/21 за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-
02.09.2021 року Виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 знести за свій рахунок самочинно збудоване нерухоме майно, без правовстановлюючих документів, на землях комунальної власності, загальною площею 0,0413 га, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- подіум та навіс з боку АДРЕСА_1 на комунальній земельній ділянці площею 0,0103 га, поряд з земельною ділянкою кадастровий номер 121240000:02:052:0026;
- будівлю з фасадом зі склопакетів (розміром 13, 6м х 17,6м) з боку АДРЕСА_1 ;
- будівлю СТО з боку АДРЕСА_1 , загальною площею 0.0310 га (поряд з земельними ділянками кадастрові номери 1212400000:02:052:0027 та 121240000:02:052:0028);
- бетонний паркан, що огороджує прилеглу до гаражу територію, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 1212400000:02:052:0027.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 27.10.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для надання відзиву у справі №160/15341/21 задоволено та поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позов.
При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи, судом враховується наступне.
Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Положеннями абз. 1, 2 ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.м
Спірні правовідносини виникли у зв'язку із не усуненням позивачем виявлених порушень закону.
Так, про усунення порушень вимог закону Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Павлоградської міської ради було складено припис № 8 від 13.04.2021р., яким ОСОБА_1 встановлено строк до 24.04.2021 року усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом добровільного знесення будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , який самочинно збудований у 2019-2020 році.
Позивач зазначає, що на день подання позову до суду, відповідач не здійснила належного оформлення будівництва за адресою АДРЕСА_1 відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Земельного кодексу України.
Вважаючи, що будівельні роботи, виконані відповідачем, містять ознаки самочинного будівництва, визначені ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України та підлягають знесенню, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Таким чином, про не виконання відповідачем вимог припису №8 від 13.04.2021 року у встановлений строк позивач повинен був дізнатися 25.04.2021 року.
Вищенаведене дає підстави для висновку, що перебіг строку звернення до суду із цим позовом розпочався 25.04.2021 року.
До суду з цим адміністративним позовом позивач звернувся засобами поштового зв'язку "Укрпошта Експрес" 31.08.2021 року, що підтверджується відповідною відміткою органу поштового зв'язку, тобто з пропуском тримісячного строку звернення, не зазначивши підстав для поновлення цього строку.
Суд зауважує, що законодавець пов'язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб'єктивно з'ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об'єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.
Суд також звертає увагу, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.
Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, звернувшись 31.08.2021 року до суду з даним адміністративним позовом, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, встановлений абз.2 ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначивши при цьому коли саме позивачу стало відомо про не виконання відповідачем припису № 8 від 13.04.2021р. та не надавши доказів на підтвердження вказаних обставин.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Проте, позивачем не було подано ані клопотання про поновлення строку, ані доказів поважності причин пропуску такого строку.
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин, суддя доходить висновку, що позовна заява Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Керуючись ст.ст. 160, 161, ч.1 ст.169, ч.13 ст.ст. 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Адміністративний позов Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду:
- обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).
Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна