про заміну сторони виконавчого провадження
12 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/12454/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ковальчука В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Приватні Інвестиції” про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Приватні Інвестиції” (далі - ТзОВ “ФК “Приватні Інвестиції”, заявник) звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 76 від 11.01.2020, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором №1635018743601270 від 21.03.2016 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Кредобанк” (далі - АТ “Кредобанк”, стягувач), що складається з: суми заборгованості за кредитом - 11 279,76 грн.; суми заборгованості за відсотками - 25 228,01 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 36 507,77 грн., з АТ “Кредобанк” (ЄДРПОУ 09807862), його правонаступником ТзОВ “ФК “Приватні Інвестиції” (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ЄДРПОУ 37356981).
Заява обґрунтована тим, що 25.06.2021 між АТ “Кредобанк” та ТзОВ “ФК “Приватні Інвестиції” укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, відповідно до умов якого права вимоги по договору про надання кредитної картки №1635018743601275 від 21.03.2016, договору про відступлення прав вимоги, укладеного 10.08.2018 між ПАТ “Фідобанк” та ПАТ “Кредобанк” та ОСОБА_2 , перейшли до нового кредитора ТзОВ ФК “Приватні Інвестиції”.
Згідно із частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Отже, право вимоги за вказаним кредитним договором повністю перейшли до заявника.
Заявник, на підставі статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) та статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 76 від 11.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ “Кредобанк” заборгованості, що виникла по договору про надання кредитної картки №1635018743601275 від 21.03.2016 за період з серпня 2018 року по грудень 2019 року в сумі 36507,77 грн., з яких: суми заборгованості за кредитом - 11279,76 грн.; суми заборгованості за відсотками - 25228,01 грн., суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 36 507,77 грн., а саме стягувача АТ “Кредобанк” його правонаступником ТзОВ “ФК “Приватні Інвестиції”.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 зазначену заяву було призначено до судового розгляду на 12:00 12.11.2021.
Представники заявника, стягувача, боржник та приватний виконавець у вказане судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, при цьому, заявник подав клопотання про розгляд вказаної заяви за відсутності його представника.
Відповідно до частини другої статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини другої статті 379 КАС України, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 11.01.2020 приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. вчинив виконавчий напис №76, відповідно до якого стягнуто на користь ПАТ “Кредобанк” заборгованість, що виникла по договору про надання кредитної картки №1635018743601275 від 21.03.2016, договору про відступлення прав вимоги, укладеного 10.08.2018 між ПАТ “Фідобанк” та ПАТ “Кредобанк”, додаткового договору №1 до договору про відступлення прав вимоги від 10.08.2018 з відповідними додатками, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягнення заборгованості проводиться за період з серпня 2018 по грудень 2019, сума заборгованості складається з суми заборгованості за кредитом 11279,76 грн., за відсотками 25228,01 грн., загальна сума заборгованості становить 36507,77 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.
25.06.2021 між АТ “Кредобанк” та ТзОВ ФК “Приватні Інвестиції” укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1, відповідно до умов якого права вимоги за кредитним договором №1635018743601275 від 21.03.2016, укладеним між АТ “Кредобанк” та ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора ТзОВ “ФК “Приватні Інвестиції”.
Повідомленням від 29.06.2021 №8839446 ТзОВ “ФК “Приватні Інвестиції” повідомило боржника ОСОБА_1 про заміну кредитора у зобов'язанні та відступлення права грошової вимоги відповідно до вказаного договору факторингу.
Крім того, судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. від 25.03.2020 ВП №61648551 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 76 від 11.01.2020, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Кредобанк” заборгованості, що виникла по договору про надання кредитної картки №1635018743601275 від 21.03.2016 за період з серпня 2018 року по грудень 2019 року у сумі 36507,77 грн. При цьому, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2020 ВП №61648551 стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є саме АТ “Кредобанк”.
При вирішенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Згідно із частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно із частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За правилами частин першої, другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
При вирішенні цієї заяви суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, які полягають у нпступному. У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону № 1404-VІІІ та статті 181 КАС України (статті 287 КАС України у чинній редакції). Нормами ЦПК та ГПК встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону №1404-VІІІ та статті 264 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням наведеного, оскільки вибула сторона виконавчого провадження, а саме стягувач АТ “Кредобанк” (у зв'язку з відступленням права грошової вимоги відповідно до договору факторингу), тому його необхідно замінити на правонаступника ТзОВ “ФК “Приватні Інвестиції”.
Керуючись 248, 379 КАС України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Приватні Інвестиції” про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 76, виданого 11 січня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 36 507,77 грн., - стягувача Акціонерне товариство “Кредобанк” (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Приватні Інвестиції” (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7, ідентифікаційний код 37356981).
Копію ухвали направити заявнику, боржнику та приватному виконавцю.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.Д. Ковальчук