про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
11 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/12935/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дмитрука В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Торчинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 14.07.2021 № 9/181, зобов'язання затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер 0722886600:04:000:1989 із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.
Одночасно з поданням адміністративного позову ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,0000 га, кадастровий номер 0722886600:04:000:1989, на час вирішення даної адміністративної справи.
Вимоги зазначеної заяви мотивовано тим, що оскільки відповідно до п.24 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, розпорядником вищевказаної земельної ділянки є Торчинська селищна рада, а тому є підстави вважати, що відповідач до вирішення питання по суті справи по даній позовній заяві може передати дану ділянку іншій особі, змінити конфігурацію даної ділянки шляхом її об'єднання або поділу, або здійснити інші зміни які ускладнять та/або унеможливлять виконання майбутнього рішення суду у даній справі.
Згідно з приписами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Наявності таких обставин позивач не довів, в той час як заявлені обґрунтування позову, клопотання та додані докази не свідчать про очевидність протиправності спірних дій, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача.
Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Очевидних ознак протиправності оскаржуваних позивачем дій, рішень на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі судом не встановлено.
Оскільки спірне рішення та дії відповідача стосуються питання затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, зважаючи на заявлений суб'єктний склад учасників, заборона вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки є неспівмірним меті такого заходу та фактично вирішенням спору.
Судом встановлено, що відсутні відомості та докази перебування у власності позивача земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,0000 га, кадастровий номер 0722886600:04:000:1989, що свідчить про відсутність на момент звернення з цією заявою доказів загрози завдання позивачеві шкоди або доказів протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи.
Застосування судом обраного заявником заходу забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на його доводах про вірогідність вчинення відповідачем дій, припущеннях.
Невжиття вказаних у заяві заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не доведено жодним доказом, що без їх застосування неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Волинським окружним адміністративним судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, прав та інтересів без вжиття таких заходів.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 150 - 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Дмитрук