12 листопада 2021 р. Справа № 120/8449/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску,
28.07.2021 поштою до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Голуб Н.Є., подана від імені та в інтересах позивачки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області від 19.01.2021 за № Ф-95478-53 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску (далі - ЄСВ) на загальну суму 112640,36 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24.03.2021 поштою позивачка отримала оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати ЄСВ, згідно з якою станом на 31.12.2020 за позивачкою рахується заборгованість зі сплати недоїмки в сумі 9049,48 грн, штрафу в розмірі 7618,30 грн та пені в сумі 95972,58 грн, а всього 112640,36 грн.
Позивачка вважає вказану вимогу протиправною і такою, що прийнята всупереч вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Серед іншого позивачка зазначає, що у вимогу включені суми, які є неузгодженими. Так, рішення ГУ ДФС у Вінницькій області № 0082855305 від 03.12.2019 про застосування до позивачки штрафних санкцій у розмірі 18869,66 грн та нарахування пені в сумі 95972,58 грн є предметом оскарженні в адміністративній справі № 120/435/20-а, в якій ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2020 призначено судово-економічну експертизу. Крім того, недоїмка в сумі 9040,48 грн, яка значиться в оскаржуваній вимозі, була включена в іншу вимогу за № Ф-95478-53 від 07.11.2020, сформовану станом на 31.10.2020, і нині оскаржується в суді (справа № 120/1702/21-а). Водночас протягом 2020 року позивачка вчасно і в повному обсязі сплачувала ЄСВ, а тому іншої заборгованості, окрім вказаних сум, у неї бути не може.
Ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України. З наведеннях відповідних мотивів суд дійшов висновку, що позивачка недоплатила судовий збір в розмірі 218,40 грн, у зв'язку з чим їй надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
06.09.2021 до суду надійшла заява представника позивачки про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази доплати судового збору у вищезазначеному розмірі.
Ухвалою суду від 10.09.2021 відкрито провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
29.09.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Як стверджує відповідач, борг зі сплати ЄСВ у позивачки відсутній, а оскаржувана вимога є відкликаною та нечинною. Зокрема, відсутність боргу пояснюється тим, що податковий орган провів коригування в ІКП шляхом відображення оскарження рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) ЄСВ від 03.12.2019 № 0082855305, що підтверджується витягом з ІКП. Відтак станом на 31.07.2021 у ФОП ОСОБА_1 наявна переплата по ЄСВ в сумі 7921,88 грн.
Відповідач звертає увагу, що питання наявності у позивачки боргу з ЄСВ досліджувалося під час розгляду адміністративної справи № 120/1702/21-а. Водночас у цій справі суд встановив, що станом на 31.07.2021 у позивачки відсутній борг зі сплати ЄСВ, що стало підставою для закриття провадження у справі щодо оскарження вимоги за № Ф-95478-53 від 07.11.2020. Водночас представник позивачки був присутній у судовому засідання та йому відомо про вказані обставини та рішення суду.
З метою забезпечення процесуальних прав позивачки, ухвалою суду від 01.10.2021 вирішено надіслати копію клопотання відповідача про закриття провадження у справі позивачці ОСОБА_1 , надавши їй строк для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого клопотання протягом трьох днів з дня отримання (вручення) копії ухвали.
05.10.2021 зазначену ухвалу суду разом з клопотанням відповідача надіслано на електронну адресу представника позивачки та отримано підтвердження про їх отримання, про що секретарем судового засідання Вінницького окружного адміністративного суду складено довідку від 06.10.2021.
Втім, як у встановлений судом строк, так і станом на дату прийняття цього рішення до суду не надходили будь-які заяви, клопотання, пояснення позивачки/її представника щодо заявленого відповідачем клопотання.
Відтак вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі, суд керується такими мотивами.
Предметом позову у цій справі є вимога Головного управління ДПС у Вінницькій області № Ф-95478-53 від 19.01.2021 про сплату ФОП ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з ЄСВ на загальну суму 112640,36 грн, в тому числі недоїмка - 9049,48 грн, штраф - 7618,30 грн та пеня - 95972,58 грн.
При цьому, як видно зі змісту вимоги, вказана заборгованість визначена на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів і значиться станом на 31.12.2020.
В подальшому відповідач провів коригування в інтегрованій картці платника шляхом відображення оскарження в судовому порядку рішення від 03.12.2019 № 0082855305 про застосування штрафних санкцій у розмірі 18869,66 грн та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) ЄСВ в сумі 95972,58 грн, внаслідок чого станом на 31.07.2021 у ФОП ОСОБА_1 рахується переплата зі сплати ЄСВ в сумі 7921,88 грн, водночас будь-яка заборгованість на цю дату відсутня.
Наведене підтверджується витягом з ІКП, наданим відповідачем.
Згідно з пунктом 6 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, зокрема якщо податковий орган скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття податковим органом рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки).
Відтак суд вважає, що оскаржувана вимоги є відкликаною в силу закону, на чому також наполягає відповідач. Отже, порушення, що стали підставою для звернення позивачки до суду з даним позовом, усунуті.
Вказаний висновок суд додатково підтверджується ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 про закриття провадження в адміністративній справі № 120/1702/21-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги від 05.10.2020 № Ф-95478-53 про сплату боргу (недоїмки) заборгованості зі сплати ЄСВ, штрафів та пені на загальну суму 112762,24 грн та вимоги від 06.11.2020 № Ф-95478-53 про сплату боргу (недоїмки) заборгованості зі сплати ЄСВ, штрафів та пені на загальну суму 114840,36 грн.
Вказана ухвала набрала законної сили, а тому встановлені у відповідній справі обставини не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).
При цьому суд зауважує, що вищевказані вимоги передували винесенню вимоги від 19.01.2021 за № Ф-95478-53, яка оскаржується у цій справі, та стосуються фактично одних і тих же сум заборгованості.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов'язкові умови: 1) виправлення суб'єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
За результатами розгляду цієї справи по суті, суд приходить до переконання, що вказані умови дотримано. Адже оскаржувана вимога вважається відкликаною, а тому не може спричинити будь-яких негативних наслідків для прав та інтересів позивачки. До того ж це свідчить про відсутність предмету оскарження в межах спору у даній справі.
Відтак існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд враховує, що при зверненні до суду з цим позовом позивачка сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 126 від 20.07.2021, та на виконання ухвали суду від 02.08.2021 про залишення позовної заяви без руху - додатково у розмірі 218,40 грн, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ "Приватбанк" № 0.0.2253456834.2 від 03.09.2021, а всього - 1126,40 грн.
За змістом частини другої статті 238 КАС України в разі закриття провадження у справі суд постановляє відповідну ухвалу, якою, серед іншого, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Водночас згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на викладене і зважаючи на прийняття судом рішення про закриття провадження у цій справі з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачці сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд.
1. Клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити.
2. На підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрити провадження в адміністративній справі № 120/8449/21-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску.
3. Роз'яснити позивачці, що за правилами ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
4. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1126,40 грн (одна тисяча сто двадцять шість гривень 40 копійок), сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду згідно з платіжним дорученням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 126 від 20.07.2021 та квитанцією ПАТ КБ "Приватбанк" № 0.0.2253456834.2 від 03.09.2021.
5. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана суддею 12.11.2021.
Суддя Сало Павло Ігорович