Справа № 766/12340/17
н/п 2/766/133/21
10 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді Прохоренко В.В.,
секретар Бакшина К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Прохоренко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому - судді Прохоренко В.В.
Заява про відвід судді обґрунтована тим, що 19.10.2021 року нею подано на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 19.10.2021 року о 15.30 годи у зв'язку з хворобою, проте суддя Прохоренко розгляд справи не відклала, а почала слухати справу по суті у відсутність відповідача та його представника.
Вважає, що такі дії судді, викликають сумніви в її неупередженості та об'єктивності у даній справі, а тому суддя підлягає відводу.
Відповідно до ч.7 та ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).
Представником відповідача на підтвердження обставин, які вона зазначила у якості обґрунтування заявленого відводу, не надано доказів упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження по справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя- до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Прохоренко В.В.
Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В. Прохоренко