Справа №766/21407/21
н/п 1-кс/766/10331/21
08 листопада 2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,
встановила:
05 листопада 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна - трактора Беларус-1523, р.н. НОМЕР_1 , з причепом р.н. НОМЕР_2 належного ФГ «Алтан-агро» за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, вул. Виробнича, 11 з метою заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.
В цілях нерозголошення відомостей, можливості знищення, зміни, пошкодження, тощо, речових доказів по даному кримінальному провадженню просить розглянути дане клопотання без участі власника майна.
Обґрунтування клопотання:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2021 близько 18:00 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_3 рухаючись по вул. Електромашинобудівників в м. Нова Каховка Херсонської області допустив зіткнення з припаркованим біля правого краю проїзної частини трактором Беларус-1523, р.н. НОМЕР_1 , з причепом р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_6 , загинула на місці, водій автомобіля ОСОБА_5 та пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , отримали тілесні ушкодження.
Під час огляду місця ДТП від 04.11.2021 оглянуто ділянку вул.Електромашинобудівників в м. Нова Каховка Херсонської області, де виявлено та вилучено трактор Беларус-1523, р.н. НОМЕР_1 , з причепом р.н. НОМЕР_2 ., який передано на зберігання ОСОБА_10 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 виданого Держсільгоспінспекцією в Херсонській області від 11.11.2013 року Беларус-1523, р.н. НОМЕР_1 належить ФГ «Алтан-агро» за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, вул. Виробнича, 11.
05.11.2021 винесено постанову про визнання трактору Беларус-1523, р.н. НОМЕР_1 , з причепом р.н. НОМЕР_2 речовим доказом та визначене місце зберігання на території ФГ «Алтан-агро».
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ч.2 п.1 ст. 167 КПК України, трактор Беларус-1523, р.н. НОМЕР_1 , з причепом р.н. НОМЕР_2 , слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.
Доводи сторін:
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник власника майна викликався в судове засідання шляхом направлення судової повістки + смс-повідомленням за номером мобільного телефону, розміщеному на сайті підприємства у мережі Інтернет, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Мотивація суду:
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021230000000345 від 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
Під час огляду місця ДТП від 04.11.2021 оглянуто ділянку вул.Електромашинобудівників в м. Нова Каховка Херсонської області, де виявлено та вилучено трактор Беларус-1523, р.н. НОМЕР_1 , з причепом р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого Держсільгоспінспекцією в Херсонській області від 11.11.2013 року, належить ФГ «Алтан-агро», розташованого за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, вул. Виробнича, 11.
05.11.2021 року постановою слідчого, зокрема зазначений вище транспортний засіб - трактор з причепом визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні № 12021230000000345 від 04.11.2021 року та відповідно до ст. 98 КПК України має значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою.
Слідчий у клопотанні просить заборонити власнику майна розпоряджатися(відчужувати) та користуватися ним.
Заборона розпорядження та користування рухомим майном є забезпечення неможливості особам, у власності якого перебуває майно, його передачі.
Накладенням арешту шляхом заборони розпорядження та користування цим майном, є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження автомобіля як речового доказу, для зняття слідів ДТП та проведення експертних досліджень, убезпечення знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення до вчинення вищезазначених слідчих дій.
Крім цього слідчий у резолютивній частині клопотанні вказує «визначити місце зберігання ФГ «Алтан-агро» яке розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, вул. Виробнича, 11». Вирішення питання про збереження речових доказів не віднесено по повноважень слідчого судді. Крім того, питання про збереження трактора вже вирішено слідчим у своїй постанові.
Суд роз'яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи, огляд тощо) сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановила :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на трактор Беларус-1523, р.н. НОМЕР_1 , з причепом р.н. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ФГ «Алтан-агро» за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, вул. Виробнича, 11, із забороною розпорядження та користування ним.
Ухвала слідчого судді протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1