65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
"10" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3390/21
Суддя Господарського суду Одеської області Погребна К.Ф., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову від 08.11.2021 (вх. № 2-1363/21)
за позовом Керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси (65091, вул. Головківська, 1, м. Одеса, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Сервіс” (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 14, кв. 4, код ЄДРПОУ 26470890)
про стягнення 1 975 115,15грн.
Керівник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Сервіс” про стягення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності в сумі 1 975 115,15грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2021р. провадження по справі №916/3390/21 було відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Крім того, прокуратурою разом із позовною заяви до суду було подана заява про забезпечення позову від 08.11.2021р. за вх. №2-1369/21, згідно якої заявник просить суд накласти арешт в межах заявленої суми 1 975 115,15 грн. на грошові кошти, що обліковуються на належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах; накласти арешт на нерухоме майно загальною площею 6000,8 кв.м., розташоване за адресою: вул. Миколи Боровського, будинок 26, м. Одеси та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс».
При цьому в обґрунтування відповідної заяви, заявник вказує, що підставою для звернення прокурора з позовом до суду і заявою є ухилення відповідача від оформлення протягом тривалого часу речового права на земельну ділянку в тому числі з метою уникнення сплати за землю.
Заявник вказує, що право власності ТОВ «Євро Сервіс» на нерухоме майно загальною площею 6000.8 кв.м. за адресою: вул. Миколи Боровського, будинок 26, м.Одеси, та, відповідно, й право користування земельною ділянкою за аналогічною адресою площею 3,6145 га з кадастровим номером 5110137300:06:001:0028, набуто 07.07.2016. Таким чином, обов'язок зі сплати коштів за користування земельною ділянкою у ТОВ «Євро Сервіс» з'явився саме з цієї дати.
Одеською міською радою повідомлялось неодноразово відповідача про необхідність оформлення речового права на земельну ділянку в листах від 04.09.2017 №01-18/1494-09-01, 19.05.2020 №01-13/1585 04.01.2021 №01- 18/1494-09-01, в тому числі про те, що користування землею є платним, надсилалась вимога про сплату безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою під будівлями та спорудами Товариства в листі від 18.11.2020 за вих.№01-13/4672. При цьому, ТОВ «Євро Сервіс» спочатку з посиланням на п.4 ст.297.1 ПК України повністю заперечується його обов'язок зі сплати коштів за користування земельною ділянкою (лист від 21.08.2020 вих.3/21-08), в подальшому допускається виключно за площу 0,6021 га, з огляду на те, що інша частина нерухомості передана ним у користування іншим суб'єктам господарювання (лист від 23.09.2021 №1/23-09).
Таким чином, заявник вважає, що оскільки Відповідачем заперечується факт необхідності сплати за земельну ділянку в розрахованому Одеською міською радою розмірі на підставі сформованої земельної ділянки площею 3,6145 га (кадастровий номер земельної ділянки - 5110137300:06:001:0028), на якій розташоване нерухоме майно, належне на праві власності ТОВ «Євро Сервіс» зазначене свідчить про ймовірність ухилення у разі задоволення позовних вимог прокурора від сплати безпідставно збережених коштів в належному розмірі.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Предметом даного позову позивача є вимога про стягнення з відповідача грошових коштів. При цьому суд відзначає, що наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі наявність/відсутність заборгованості у визначеному заявником розмірі, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, а тому несплата відповідачем спірних коштів автоматично не свідчить про відсутність у відповідача грошових коштів, а є, в першу чергу, свідченням про наявність спору між сторонами.
Зі змісту заяви вбачається, що прокурор припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду з даного спору у разі задоволення позову з підстав ухилення відповідача від оформлення протягом тривалого часу речового права на земельну ділянку, а також як він вважає, заперечення відповідачем факту необхідності сплати за земельну ділянку в розрахованому Одеською міською радою розмірі на підставі сформованої земельної ділянки площею 3,6145 га, на якій розташоване нерухоме майно, належне на праві власності ТОВ «Євро Сервіс».
Між тим, на думку суду, наведені заявником обставини не є достатніми підставами вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Адже не укладання відповідачем договору оренди не свідчить про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти та майно з метою забезпечення заявленого позову, а також не свідчить про відсутність у ТОВ «Євро Сервіс» грошових коштів та відсутність у останнього можливості виконати рішення суду у разі задоволення заявленого позову. Так само не свідчить про ускладненя або неможливість виконання рішення незгода відповідача зі здійсненим Одеською міською радою розрахунком.
Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову. Так, обов'язок доведення наявності обставин щодо можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову покладено чинним ГПК на заявника. Однак, заявником наявність цих обставин не доведено суду.
Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, оскільки, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення у даній справі, а також не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову за вх. № 2-1363/21 від 08.11.2021 року по справі №916/3390/21.
Ухвала набрала чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.
Суддя К.Ф. Погребна