ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.10.2021Справа № 910/8534/21
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,
при секретарі судового засідання Свириденко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна"
пр-т С. Бандери 6, м. Київ, 04073
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит 2017"
б-р. Дружби народів, буд. 18/7, м. Київ 103, 01103
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компасавто"
вул. Петра Свинаренка, буд. 18, кв. 64, м. Харків, 61020
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Експерт"
вул. 40 років Перемоги, буд. 36, кв. 12, смт. Солоницівка,
Дергачівський район, Харківська область, 62370
про скасування договору купівлі-продажу та відновлення реєстрації
транспортного засобу
За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" (далі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит 2017" (далі-відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компасавто" (далі-відповідач-2) та 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віп-Експерт" (далі-відповідач-3) про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.
Позивач, звертається до суду з вимогою про скасування договору купівлі-продажу вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz ATEGO 818, д.н.з. НОМЕР_1 , від 14 січня 2020 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит 2017" (продавець, відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компасавто" (покупець, відповідач-2), який він вважає укладеним з метою ухилення від зобов'язання з відшкодування вартості втраченого вантажу на підставі рішення суду, що набрало законної сили.
Звертаючись з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" просить суд:
- Договір купівлі-продажу вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz ATEGO 818, д.н.з. НОМЕР_1 , від 14 січня 2020 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Віп-Експерт" як комісіонером, що діяв за дорученням комітента - товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит 2017", та товариством з обмеженою відповідальністю "Компасавто", скасувати.
- Відновити державну реєстрацію вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz ATEGO 818, д.н.з. НОМЕР_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит 2017".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.
09.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.07.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 року підготовче засідання відкладено на 21.07.2021.
20.07.2021 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року залишено заяву позивача про зміну позовних вимог без розгляду та підготовче засідання відкладено на 18.08.2021.
04.08.2021 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить суд:
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz ATEGO 818, д.н.з. НОМЕР_1 від 14 січня 2020 року, укладений між ТОВ «Віп-Експерт» (ЄДРПОУ: 34264998) як комісіонером, що діяв за дорученням комітента - ТОВ «Транзит 2017» (ЄДРПОУ: 41628222) та ТОВ «Компасавто» (ЄДРПОУ: 43032753);
- скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz ATEGO 818, д.н.з. НОМЕР_1 , проведену на підставі Договору .купівлі- продажу вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz ATEGO 818, д.н.з. НОМЕР_1 від 14 січня 2020 року, укладеного між ТОВ «Віп-Експерт» (ЄДРПОУ: 34264998) як комісіонером, що діяв за дорученням комітента - ТОВ «Транзит 2017» (ЄДРПОУ: 41628222) та ТОВ «Компасавто» (ЄДРПОУ: 43032753);
- поновити державну реєстрацію вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz ATEGO 818, д.н.з. НОМЕР_1 за власником ТОВ «Транзит 2017» (ЄДРПОУ: 41628222).
18.08.2021 року підготовче судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Лиськова М.О. у щорічній відпустці
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2021 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 08.09.2021.
Протокольною ухвалою суду від 08.09.2021 судом прийнято заяву про зміну предмету позову для подальшого розгляду справи з урахуванням заяви та ухвалено відкласти підготовче засідання на 06.10.2021.
Протокольною ухвалою суду від 06.10.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2021.
27.10.2021 в судове засідання з розгляду справи по суті з'явились представники позивача та відповідача-2. Інші учасники справи в судове засідання своїх представників не направили, причин неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, просив суд у їх задоволенні відмовити.
У судовому засіданні 27.10.2021 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі № 922/715/20 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит 2017» (61020, м.Харків, вул. Петра Свинаренка, буд.18, кв.116, код ЄДРПОУ 41628222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєста Україна» (04073, м.Київ, пр-т Степана Бандери, буд.6, офіс 505, код ЄДРПОУ 35322154) збитки у сумі 237 527 грн. 27 коп., 3% річних 6170 грн. 54 коп., інфляційні витрати 6396 грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору 3751 грн. 42 коп.
За твердженням позивача, станом на 21 травня 2021 року рішення суду відповідач не виконав.
За заявою ТОВ «Вєста Україна» приватним виконавцем Жаботинським І. В. 13 листопада 2020 було відкрито виконавче провадження ВП № 63613822.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що після викрадення вантажу, отримавши претензію ТОВ «Веста Україна» про втрату вантажу та відшкодування його вартості, відповідач-1 вчинив дії, спрямовані на ухилення від відповідальності за незбереження вантажу - 14 січня 2020 року продав вантажний автомобіль «Мерседес-Бенц» ATEGO 818, д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував спірне перевезення, Товариству з обмеженою відповідальністю «Компасавто» (відповідач-2 у даній справі).
Оскаржуваний договір купівлі-продажу автомобіля був укладений відповідачем-3 у даній справі як комісіонером за договором комісії, укладеним з відповідачем-1 як з власником відчужуваного транспортного засобу, з покупцем - відповідачем-2.
За твердженням позивача про наміри ухилитися від відповідальності за втрату вантажу свідчить також те, що на час видання судового наказу у справі №9 922/715/20 відповідач-1 вже перереєструвався з м. Харкова на адресу масової реєстрації у м. Києві (180 підприємств зареєстровано за цією адресою), при цьому керівником та засновником було зареєстровано ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), яка за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є керівником 86 підприємств, що знаходяться в різних містах України, в тому числі, крім ТОВ «Транзит 2017», за тією ж адресою - м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 18/7, зареєстровані: СП TOB "САНЗА ТОП", ТОВ «МІНІ СОФТ».
На адвокатський запит, направлений адвокатом Гніденко О.М. до ГУ ДПС у Харківській області за дорученням позивача-1, ГУ ДПС повідомило, що ТОВ «Транзит 2017» баланс за 2019 рік та за три квартали 2020 року не подавало.
Приватним виконавцем майно та грошові кошти відповідача-1 в процесі виконання наказу у справі № 922/715/20 не виявлено.
На думку позивача, зобов'язання з відшкодування вартості втраченої частини вантажу виникло безпосередньо на підставі п. 5.4 договору №1212 про надання транспортно- експедиторських послуг по здійсненню перевезень вантажів у міжнародному, міжміському та місцевому сполученні, укладеного з відповідачем-1, тобто зобов'язання виникло на дату
Про відчуження транспортного засобу позивач дізнався випадково вже після звернення за примусовим виконанням судового наказу в ході виконавчого провадження.
Позивач вважає, що оскаржуваний ним договір купівлі-продажу автомобіля є фраудаторним правочином, укладеним на шкоду йому як кредитору відповідача-1, і як такий може бути оскаржений ним як заінтересованою особою до суду.
Відновлення порушеного права позивача може відбутися шляхом примусового відновлення платоспроможності відповідача-1 як боржника у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового наказу.
Відповідач-2 заперечуючи проти позовних вимог вказує, що 20 Господарським судом Харківської області відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит 2017", м. Харків про стягнення збитків 427977,82 грн. у березні 2020 року. А договір купівлі-продажу № 5722/20/003172 від 14.01.2020, за яким відповідачем-2 придбано автомобіль, датований січнем 2020 року. Правовідносини купівлі-продажу автомобіля відбулися за два місяці до відкриття провадження у справі №922/715/20.
Також відповідач-2 вказує, що на момент укладення договору купівлі-продажу № 5722/20/003172 від 14.01.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (сайт «Судова влада») була відсутня будь-яка інформація щодо наявності справ відносно відповідача 1 (комітента, ТОВ "Транзит 2017") на предмет стягнення з останнього грошових коштів. Жодних відкритих судових чи виконавчих проваджень на момент укладення договору не існувало.
Покупець не має обов'язку передбачити усі наслідки, які потенційно можуть статися у майбутньому, внаслідок укладення правочинів, відповідач ТОВ «КОМПАСАВТО» є абсолютним добросовісним покупцем.
Таким чином, за твердженням відповідача-2 фактично ТОВ «ТРАНЗИТ 2017» є зобов'язаною особою по відношенню до позивача лише з місяця березня 2020 року, коли позивач звернувся за захистом своїх прав, про порушення яких до звернення із відповідним позовом ніхто не міг знати.
За змістом ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини першої статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Судом встановлено, що станом на момент укладення оспорюваного договору вантажний автомобіль «Мерседес-Бенц» ATEGO 818, д.н.з. НОМЕР_2 перебував у власності ТОВ «Транзит2017», права або претензії третіх осіб (у тому числі Товар не є предметом застави і/або податкової застави, не перебуває під арештом, обтяженням і/або забороною, не є спільною власністю, право власності на Товар не оскаржується третіми особами, щодо Товару не ведуться судові розгляди, треті особи не мають права першочергового купівлі Товару, з третіми особами не укладені договори відчуження Товару, щодо Товару не видавались аграрні розписки) на цей товар або його частину були відсутні.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст.316 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6 ст.319 ЦК України).
Суд зазначає, що спеціальними нормами в окремих сферах передбачено, що правочини про відчуження, обтяження активів або прийняття зобов'язань особою, вчинені особою з метою уникнення виконання іншого майнового зобов'язання цієї особи або з метою унеможливити задоволення вимоги стягувача за рахунок майна, є за певних умов нікчемними (частина третя статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") або можуть бути визнані недійсними (частина перша статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження"). У юридичній науці такі правочини відомі як фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду інтересам кредиторів).
Загальної норми, яка б безпосередньо встановлювала нікчемність або можливість бути визнаними недійсними договорів, які мають такий юридичний дефект, цивільне законодавство не містить.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).
Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
За результатами дослідження оспорюваного позивачем договору на предмет відповідності його умов нормам цивільного законодавства, що регулюють правовідношення, пов'язані з таким видом договорів, судом встановлено, що договір вчинений з дотриманням відповідних норм законодавства і матеріали справи не містять фактичних даних стосовно невідповідності його чинному законодавству.
Судом також встановлено, що укладення спірного договору між відповідачами відбулось до відкриття ВП № 63613822.
Суд вважає, що твердження позивача що укладення спірного договору відбулося саме з метою уникнення звернення стягнення, є лише припущенням, оскільки позивачем не надано відповідних належних і достатніх доказів того, що такі обставини дійсно існували під час укладення спірного договору, а отже визнаються судом юридично неспроможними.
Також позивач посилається на висновки постанови Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №908/764/19 (905/1646/17), на висновки Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду у постановах: від 05.09.2019 у справі №638/2304/17, у справі №910/7547/17 від 07.12.18 та в інших справах.
Однак, суд зауважує, що даний спір не є аналогічним за спорами у викладених вище справах, оскільки обставини, якими керувались суди визнаючи доведеним відсутність у сторін договору дійсного наміру, передбаченого таким правочином, суттєво відрізняються від обставин, у даній справі.
Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові і електронні докази.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст. 76, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зазначає, що у даному випадку судом не встановлено будь-яких обставин, які б у сукупності давали підстави для висновку про фіктивність спірного договору, тобто, позивачем у межах даного провадження не доведено належними та допустимими доказами стверджувану ним в заявленому позові обставину.
Крім того, судом встановлено, що оспорюваний позивачем правочин жодним чином не впливає на обсяг прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна". Позивачем не наведено, яким чином укладання спірного договору відповідачами, як самостійними юридичними особами з повною цивільною правоздатністю, порушує його права та яке само право порушено.
Отже, за умови наведених вище обставин, не знайшла свого підтвердження правова позиція позивача стосовно того, що Договір купівлі-продажу вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz ATEGO 818, д.н.з. НОМЕР_1 від 14 січня 2020 року, укладений між відповідачами, спрямований саме з метою ускладнення виконання вищевказаного наказу у справі №922/715/20 та завдання шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна".
Суд зазначає, що тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов'язок позивачем не виконаний, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.
За умови недоведеності та необґрунтованості вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит 2017" дій щодо відчуження майна (автомобіля марки Mercedes-Benz ATEGO 818, д.н.з. НОМЕР_1 ) на шкоду іншим особам, зокрема, позивачу, не може бути піддано обмеженню право власника розпоряджатися своєю власністю через твердження, які грунтуються лише на припущеннях.
Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна".
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.
Дата складання та підписання повного тексту рішення 11.11.2021
Суддя М.О. Лиськов