ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у задоволенні клопотання
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
м. Київ
12.11.2021справа №910/10492/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши клопотання виробничо-комерційної фірми-товариства з обмеженою відповідальністю «Тана» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 4; ідентифікаційний код 14338636; далі - Фірма)
про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду
справи № 910/10492/21
за позовом «Торговий дім «Тана» товариства з обмеженою відповідальністю (03022, м. Київ, пров. Охтирський, буд. 3; ідентифікаційний код 24195267)
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фірма,
про визнання іпотечного договору від 29.01.2008 №Т04/З-33/1 та іпотеки за ним припиненими і зобов'язання вчинити певні дії,
без виклику представників учасників справи,
«Торговий дім «Тана» товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Торговий дім) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про:
- визнання припиненими іпотечного договору від 29.01.2008 №Т04/З-33/1, укладеного Торговим домом і відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк»), посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховим Сергієм Олексійовичем (далі - Нотаріус) 29.07.2008 та зареєстрованого в реєстрі за №4952 (далі - Іпотечний договір), та іпотеки за Іпотечним договором;
- зобов'язання Фонду в 14-денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили подати в порядку, встановленому чинним законодавством, Нотаріусу заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки, яка виникла за Іпотечним договором, та зняття заборони, накладної Нотаріусом щодо відчуження будівлі Сєвєродонецького відділення АКБ «Тас-Комерцбанк», розташованої за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 40-е (далі - Будівля), яка є предметом Іпотечного договору.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 29.07.2008 ВАТ «Сведбанк» і виробничо-комерційною фірмою-товариством з обмеженою відповідальністю «Тана» (далі - Фірма) укладено кредитний договір №Т301007/К-14/21 (далі - Кредитний договір), за умовами якого ВАТ «Сведбанк» надало Фірмі кредит у вигляді кредитної лінії на суму 310 000 доларів США; з метою забезпечення виконання Кредитного договору 29.01.2008 Торговим домом (іпотекодавець) і ВАТ «Сведбанк» (іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір; 29.01.2008 Нотаріусом було накладено заборону щодо відчуження Будівлі;
- у 2009 році ВАТ «Сведбанк» змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «Сведбанк», а у 2013 році на публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»); 02.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду на підставі постанови правління Національного банку України (далі - НБУ) від 02.03.2015 №152 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» до категорії неплатоспроможних», було прийнято рішення №52 «Про запровадження тимчасової ліквідації у Публічному акціонерному банку «ОМЕГА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення адміністрації у ПАТ «Омега Банк»; 06.07.2015 правлінням НБУ прийнята постанова №437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК»; 06.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №127 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ОМЕГА БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; 18.11.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис за №10691110101027941 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ПАТ «Омега Банк» без правонаступників;
- Фірма свої грошові зобов'язання за Кредитним договором виконала належним чином відповідно до умов Кредитного договору, а тому не мала будь-якої заборгованості перед ПАТ «Омега Банк» станом на день припинення останнього; з огляду на те, що ПАТ «Омега Банк» було припинено в результаті ліквідації, то грошові зобов'язання Фірми перед ПАТ «Омега Банк», які виникли з Кредитного договору (крім припинення внаслідок належного виконання, що позивач наразі не може довести), припинилися також і внаслідок ліквідації юридичної особи; оскільки припинено основне зобов'язання за Кредитним договором, то, як наслідок, припинилася і іпотека за Іпотечним договором.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2021 (суддя Пінчук В.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Фондом 31.08.2021 подано суду відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та виклав правову позицію Верховного Суду щодо спірних правовідносин.
Позивач 22.09.2021 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти викладених у відзиві доводів.
У зв'язку з припиненням повноважень судді Пінчука В.І. розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 23.09.2021 №05-23/1759/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10492/21, за результатами якого справу передано на розгляд судді Марченко О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2021 прийнято справу №910/10492/21 до свого провадження; розгляд справи №910/10492/21 вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.10.2021; залучено до участі у справі Фірму як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
01.10.2021 Фонд подав суду докази надіслання відзиву на позов на адреси позивача та третьої особи.
Відповідач 01.10.2021 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що: позивач хибно вказує, що Фонд з дня процедури здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації є іпотекодержателем; процедуру ліквідації ПАТ «Омега Банк» завершено, а банк ліквідовано без правонаступництва, повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Омега Банк» припинено, а відповідно і повноваження Уповноваженої особи Фонду, які були делеговані Фондом, також припинено у зв'язку з припиненням юридичної особи.
Також 01.10.2021 відповідач подав суду заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, в якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки позивачем порушено норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
18.10.2021 позивач подав суду докази надіслання на адресу третьої особи позову з додатками, відзиву на позов, відповіді на відзив та клопотання про витребування доказів.
Фірма 23.10.2021 подала суду письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги та заперечила проти доводів Фонду, викладених у відзиві на позов; крім того, просила суд задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у Фонду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/10492/21 на 22.11.2021; зобов'язано Фонд подати суду у строк до 08.11.2021 інформацію та документальне підтвердження.
09.11.2021 Фірмою подало суду клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 22.11.2021, в режимі відеоконференції у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду.
Розглянувши дане клопотання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Частинами першою та шостою статті 197 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
З огляду на зазначені положення чинного законодавства України постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.
При цьому, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Водночас, відповідно до пункту 17.6 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Судом враховано обмежені технічні можливості господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час у суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України.
Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства України не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв'язку з поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити Фірму про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого позивачеві необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Керуючись статтями 197, 234 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. У задоволенні клопотання виробничо-комерційної фірми-товариства з обмеженою відповідальністю «Тана» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 4; ідентифікаційний код 14338636) про участь у судовому засіданні у справі №910/10492/21 в режимі відеоконференції у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду відмовити.
2. Повідомити заявників про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого позивачеві необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Ухвала набрала законної сили 12.11.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко