ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
02.11.2021Справа № 910/8633/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ТЕПЛО"
про зобов'язання вчинити дії
Представники:
від позивача: Савенок Є.В.
від відповідача: Почерняк І.С.
Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» про зобов'язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем зобов'язань за Договором № 1043-18 від 29.10.2018, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК ТЕПЛО" здійснити виконання робіт згідно Договору № 1043-18 від 29.10.2018, а саме виконати роботи з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові, загальною площею 114,6 кв. м в «Центральній заводській лабораторії, зарядно акумуляторній станції» ін. № 1016, розташованої на території Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 позовну заяву Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" залишено без руху.
18.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Так, зважаючи на категорію та складність спору, суд приходить до висновку про розгляд справи № 910/8633/21 в порядку загального позовного провадження.
Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 20.07.2021.
06.07.2021 електронною поштою до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у задоволенні заяви Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 910/8633/21 відмовлено з підстав відсутності у суду технічної можливості.
12.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.
20.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
У підготовче засідання 20.07.2021 прибули представники сторін.
Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 14.09.2021.
У підготовче засідання 14.09.2021 прибули представники сторін.
У підготовчому засіданні 14.09.2021 судом з'ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.10.2021.
У судове засідання 05.10.2021 прибули представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 26.10.2021.
25.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення.
26.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.
У судове засідання 26.10.2021 прибули представники сторін.
У судовому засіданні 02.11.2021 судом оголошено перерву до 02.11.2021.
02.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.
У судове засідання 02.11.2021 прибули представники сторін.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позову заперечив.
У судовому засіданні 02.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
При цьому, суд зазначає, що при ухваленні рішення у даній справі докази, що були подані позивачем разом з додатковими поясненнями № 3218 від 21.10.2021 відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України до розгляду судом не приймалися, оскільки, позивач належним чином не обґрунтував неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд
29.10.2018 року між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (позивач; Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» (відповідач; Підрядник) було укладено Договір № 1043-18 (далі - Договір), предметом якого є виконання робіт з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові в «Центральній заводській лабораторії, зарядно акумуляторній станції» ін. № 1016» (п. 1.2. Договору).
Відповідно до п. 1.3. Договору Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Підрядник зобов'язується виконати передбачені предметом Договору роботи, якість яких відповідає умовам даного Договору, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам нормативних документів, що регламентують якість виконаних робіт, зазначених у предметі даного Договору, вимогам ДБН Б.2.6.-31:2016, СніП 3.03.01-87, ДБН А3.1-5-2016, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
Згідно з п. 3.1. Договору ціна Договору складає 388 895, 84 грн., у т.ч. ПДВ 64 815, 97 грн.
За умовами п. 4.2. Договору розрахунок за цим Договором здійснюється за 100% фактично виконаних робіт, згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форма КБ-3), протягом 10 робочих днів з дати підписання вищевказаних документів.
Протягом 5-х робочих днів з моменту отримання від Підрядника Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (форма КБ-3) Замовник повинен підписати їх або надати обґрунтовану відмову від їх підписання. У разі ненадання обґрунтованої відмови та не підписання зазначених документів у встановлений цим пунктом Договору строк, вони вважаються підписаними обома сторонами, а роботи прийнятими Замовником. Пред'являтись до оплати можуть тільки обґрунтовані усіма необхідними розрахунками, підтверджені копіями бухгалтерських документів Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (п. п. 4.3., 4.4. Договору).
Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Замовник та Виконавець погоджують склад та обсяг робіт шляхом підписання договірної ціни (Додаток 1).
Відповідно до п. 5.2. Договору строк виконання робіт складає 60 календарних днів з дати набрання чинності договором.
Положеннями п. 5.3. Договору передбачено, що початком виконання робіт вважається день, наступний за днем набрання чинності договором.
Договір вважається виконаним після виконання усіх робіт та закінчення усіх взаєморозрахунків та зобов'язань між Сторонами за цим Договором (п. 5.4 Договору).
Пунктами 6.1, 6.2 Договору передбачено, що Підрядник виконує роботи згідно з договірною ціною, якість яких відповідає п. 2.1 Договору. Роботи виконуються на території Замовника із матеріалів та устаткування Підрядника.
Відповідно до п. 9.1 Договору Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, на умовах передбачених даним Договором. Протягом 5-х робочих днів з моменту отримання від Підрядника Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (форма КБ-3) підписати їх або надати обґрунтовану відмову від їх підписання. У разі ненадання обґрунтованої відмови та не підписання зазначених документів у встановлений цим пунктом Договору строк, вони вважаються підписаними обома сторонами, а роботи прийнятими Замовником.
При цьому, Підрядник зобов'язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт протягом строку, визначеного цим Договором. Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього Договору (п. 9.3 Договору).
Відповідно до п. 12.1. Договору, він набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє, із урахуванням змін та доповнень, зазначених у додаткових угодах, до 31.12.2018 р., а в частині виконання своїх обов'язків та розрахунків до повного його виконання.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору № 1043-18 від 29.10.2018, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Судом встановлено, що сторонами на виконання п. 5.1. Договору було підписано Договірну ціну (Додаток № 1 до Договору).
Як вбачається з наявних у матеріалах даної справи документів (листів № 3168е від 22.11.2018, № 3335е від 10.12.2018, 2477е від 09.09.2019, № 1632е від 28.07.2020, № 231е від 02.02.2021, № 685е від 23.03.2021, претензії № 226 від 06.04.2021), позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про необхідність виконання зобов'язань за Договором, а саме здійснення виконання робіт з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові в «Центральній заводській лабораторії, зарядно-акумуляторній станції» інв. № 1016.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем зобов'язань за Договором № 1043-18 від 29.10.2018, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК ТЕПЛО" здійснити виконання робіт згідно Договору № 1043-18 від 29.10.2018, а саме виконати роботи з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові, загальною площею 114,6 кв. м в «Центральній заводській лабораторії, зарядно акумуляторній станції» ін. № 1016, розташованої на території Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що сторонами не було узгоджено остаточний склад та обсяг робіт у окремому додатку № 1 до Договору, тому відповідач не приступав до виконання робіт за Договором, вважаючи його неукладеним; при цьому позивач не виконав вимоги відповідача викладені в претензії, зокрема, не забезпечив відповідача необхідною інформацією та документами для виконання ним договору, не передав фронт робіт.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» було укладено Договір № 1043-18 від 29.10.2018, предметом якого є виконання робіт з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові в «Центральній заводській лабораторії, зарядно акумуляторній станції» ін. № 1016».
Відповідно до п. 5.2. Договору строк виконання робіт складає 60 календарних днів з дати набрання чинності договором.
Положеннями п. 5.3. Договору передбачено, що початком виконання робіт вважається день, наступний за днем набрання чинності договором.
Відповідно до п. 12.1. Договору, він набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє, із урахуванням змін та доповнень, зазначених у додаткових угодах, до 31.12.2018 р., а в частині виконання своїх обов'язків та розрахунків до повного його виконання.
Приписами статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Положеннями частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).
Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору, а тому не може виникати зобов'язання; предмет договору має відображати головну суть договору даного виду.
У частині 1 статті 837 Цивільного кодексу України наведено нормативне визначення поняття договору підряду, згідно з яким за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду - консенсуальний договір, він вступає в силу з моменту його укладення, тобто досягнення сторонами домовленості за всіма істотними умовами.
Судом встановлено, що сторони досягли істотних умов щодо предмета Договору та в пункті 1.2. визначили, що предметом Договору є виконання робіт з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові в «Центральній заводській лабораторії, зарядно акумуляторній станції» ін. № 1016».
Також, у розділі 3 Договору сторони визначили ціну Договору - 388 895, 84 грн. (п. 3.1. Договору), а у розділі 12 встановили строк дії Договору, а саме - договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє, із урахуванням змін та доповнень, зазначених у додаткових угодах, до 31.12.2018 р., а в частині виконання своїх обов'язків та розрахунків до повного його виконання (п. 12.1. Договору).
При цьому, за умовами пункту 5.1. Договору Замовник та Виконавець погоджують склад та обсяг робіт шляхом підписання договірної ціни (Додаток 1).
Судом було встановлено, що сторони на виконання п. 5.1 Договору підписали Договірну ціну (Додаток № 1 до Договору). Зазначений Додаток № 1 підписано сторонами та скріплено відтисками печаток сторін без зауважень.
Так, Договірна ціна містить найменування витрат, їх обґрунтування та вартість, при цьому, вартість визначена на підставі кошторисів з розрахунками відповідних витрат, що в свою чергу містять перелік робіт, їх обсяг та вартість по кожному окремому пункту.
З локального кошторису вбачається, що до переліку робіт входять, зокрема: знімання засклених віконних рам - одиниця виміру: 100 кв. м., кількість: 1,146; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 кв. м з металопластику в кам'яних стінах житлових і громадських будівель - одиниця виміру: 100 кв. м, кількість: 0,025; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3 кв. м з металопластику в кам'яних стінах житлових і громадських будівель - одиниця виміру: 100 кв. м, кількість: 0,841; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 кв. м з металопластику в кам'яних стінах житлових і громадських будівель - одиниця виміру: 100 кв. м, кількість: 0,28.
Тобто, загальна площа вікон у приміщенні Центральної заводської лабораторії, зарядно акумуляторній станції ін. № 1016, що підлягають заміні на металопластикові складає 114,6 кв. м.
Відтак, підписавши Додаток № 1 сторони погодили склад та обсяг робіт за Договором.
Таким чином, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, у зв'язку з чим такий договір є укладеним в розумінні частини 2 статті 180 Господарського кодексу України, відтак, доводи відповідача про те, що Договір № 1043-18 від 29.10.2018 є неукладеним судом до уваги не беруться.
Також, з матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної закупівлі № 2810078 від 15.08.2018 позивач звертався до відповідача з листом № 2361е від 27.08.2018 щодо підтвердження намірів виконання робіт, запропонованих у тендері № 2810078 від 15.08.2018 чи спростування відповідності по результатам конкурсних торгів, зокрема, щодо підтвердження вартості робіт у повній відповідності локальному кошторису, договірній ціні, дефектному акту відповідно до технічних вимог конкурсних торгів; умов виконання робіт - роботи виконуються на території замовника м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25 із матеріалів і засобами підрядника.
Листом № 30/08/18-4 від 30.08.2018 ТОВ «ВК Тепло» повідомило про те, що підприємство підтверджує свої наміри щодо виконання робіт, запропонованих у тендері № 2810078 від 15.08.2018.
Встановленими вище обставинами спростовується твердження відповідача про те, що Замовником не було конкретизовано місця виконання робіт.
Більше того, у відповідь на претензію № 27/05-21 від 27.05.2021, у якій відповідач зазначив про необхідність надання йому проектної документації, специфікації до Договору № 1043-18 від 29.10.2018, яка б визначала кількісні та технічні характеристики щодо металопластикових вікон, необхідність встановлення яких є предметом Договору та про необхідність конкретизації точного місця виконання робіт та забезпечення доступу до об'єкту працівникам Виконавця, позивачем направлено відповідачу лист № 1882 від 18.06.2021, у якому, зокрема, вказано, що кількісні та технічні параметри, які необхідні для виконання робіт з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові в «Центральній заводській лабораторії, зарядно акумуляторній станції» ін. № 1016 містяться у Додатку № 1 та Дефектному акті, які було розміщено на електронному торговельному майданчику SmartTender (комерційна пропозиція № 2810078 від 15.08.2018). Пунктом 6.2 Договору передбачено, що роботи виконуються на території Замовника, у розділі 14 Договору міститься адреса місцезнаходження юридичної особи позивача, яка є актуальною та збігається із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач зазначив про необхідність надіслання переліку працівників ТОВ «ВК Тепло» та зазначення орієнтовної дати прибуття для оформлення перепусток і вказав, що з боку ДП «Авіакон» не чинилися та не будуть чинитися перешкоди щодо доступу працівників відповідача на територію підприємства для виконання робіт за Договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зокрема, відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 ЦК України).
Як вбачається з розділу 11 Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання своїх зобов'язань у зв'язку з форс-мажорними обставинами. Підтвердженням настання форс-мажорних обставин є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України, або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.
Суд зазначає, що матеріали даної справи не містять доказів припинення зобов'язань сторін за Договором № 1043-18 від 29.10.2018.
У свою чергу, відповідачем всупереч приписам ст. 13 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, які, на його переконання, зумовлюють неможливість виконання зобов'язань за спірним Договором, а відтак, суд приходить до висновку, що Договір № 1043-18 від 29.10.2018 є обов'язковим для виконання сторонами, зокрема, в частині забезпечення виконання Підрядником робіт, якість яких має відповідати умовам, встановленим розділом 2 Договору.
При цьому, у рішенні Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 у справі № 910/1025/20 за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕПЛО» про стягнення 59 112, 18 грн, яке набрало законної сили 09.09.2020, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕПЛО» повинне було виконати взяті на себе за Договором № 1043-18 від 29.10.2018 зобов'язання у строк до 28.12.2018 року включно.
Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.
Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.
Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).
Отже, факти встановлені рішенням суду по справі № 910/1025/20 щодо наявності у відповідача обов'язку виконання робіт за Договором та строку їх виконання, повторного доведення не потребують.
Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
З огляду на встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» здійснити виконання робіт згідно Договору № 1043-18 від 29.10.2018, а саме: виконати роботи з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові, загальною площею 114,6 кв.м. в «Центральній заводській лабораторії, зарядно акумуляторній станції» ін. № 1016, розташованої на території Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв'язку з задоволенням позову.
Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414; ідентифікаційний код: 33640685) здійснити виконання робіт згідно Договору № 1043-18 від 29.10.2018, а саме: виконати роботи з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові, загальною площею 114,6 кв.м. в «Центральній заводській лабораторії, зарядно акумуляторній станції» ін. № 1016, розташованої на території Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код: 12602750).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414; ідентифікаційний код: 33640685) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код: 12602750) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 12.11.2021
Суддя Ю.В. Картавцева