ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.11.2021Справа № 910/12522/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О. розглянувши матеріали справи
За позовом Приватного підприємства «ДЕМЕТРА»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГАУМ»
про стягнення 925552,31 грн
За участі представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
У серпні 2021 року Приватне підприємство «ДЕМЕТРА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГАУМ» про стягнення 925552,31 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором №954 постачання нафтопродуктів від 07 квітня 2021 року, а саме не здійснив поставку попередньо оплаченого позивачем товару та не повернув сплачені кошти на вимогу позивача, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 925552,31 грн. Крім того, на вказану суму заборгованості позивачем нараховано штраф в розмірі 904,24 грн, 3% річних в розмірі 6844,63 грн та інфляційні втрати в розмірі 13363,60 грн. На підставі викладеного просив стягнути вказану заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/12522/21 та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 №05-23/1530/21, у зв'язку із звільненням судді Данилової М.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/12522/21.
За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/12522/21, визначено суддю Маринченка Я.В. для подальшого її розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 прийнято справу №910/12522/21 до провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГАУМ» на користь Приватного підприємства «ДЕМЕТРА» суму попередньої оплати в розмірі 904239,84 грн., 3% річних в розмірі 3652,50 грн., інфляційні втрати в розмірі 1919, 58 грн, штраф в розмірі 904,24 грн., а також судовий збір в розмірі 13660,74 грн.
04.11.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «ДЕМЕТРА» надійшла заява про розподіл судових витрат у якій заявник зазначив, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн та просив суд стягнути з відповідача відповідні витрати пропорційно розміру задоволених вимог.
Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 для вирішення по суті заяви Приватного підприємства «ДЕМЕТРА» про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду з метою прийняття додаткового рішення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, разом з тим до початку розгляду справи 11.11.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про проведення судового засідання без участі представника.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 02.11.2021 у справі №910/12522/21 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано копію Договору про надання правничої допомоги від 31.05.2021 укладеного між адвокатом Кавійчик Вітою Петрівною та позивачем, копія Додатку №1 від 31.05.2021 до Договору про надання правової допомоги та копія Акта надання послуг №1 від 01.11.2021 на суму 30000 грн.
Відповідно до ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГАУМ» (03049, м. Київ, вул. Брюлова, буд. 7; ідентифікаційний код 43434826) на користь Приватного підприємства «ДЕМЕТРА» 35162, Рівненська обл., Млинівський р-н, с. Бокійма; ідентифікаційний код 32631554) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата підписання: 11.11.2021.
Суддя Я.В. Маринченко