Справа №:753/18893/21
Провадження №: 2/755/8297/21
"05" листопада 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейв-2004», про визнання трудових відносин припиненими та зобов'язання вчинити дії,
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю з Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейв-2004», про визнання трудових відносин припиненими та зобов'язання вчинити дії.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у даній справі, суддя приходить до висновку про направлення справи за підсудністю виходячи з наступного.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейв-2004», про визнання трудових відносин припиненими та зобов'язання вчинити дії направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.
Вище вказана ухвала від 01 жовтня 2021 року мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.
Однак, суддя з даним твердженням погодитися не може з наступних підстав.
Статтею 27 ЦПК України передбачено, за загальним правилом, Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У відповідності до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, Позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання трудових відносин припиненими та зобов'язання вчинити дії, тому вважаю, що на дані правові відносини, що виникли між сторонами можуть застосовуватись норми статті 28 ЦПК України.
Отже, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть бути пред'явлені як за місцезнаходженням юридичної особи відповідача, так і за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Так, в своїй позовній заяві позивач зазначив адресу проживання: АДРЕСА_2 .
Суддею Дарницького районного суду м. Києва до відкриття провадження по справі в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було скеровано запит, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання позивача. (а.с. 39)
Згідно наданої відповіді, за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», ОСОБА_1 по м. Києву не значиться. Додатково зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 40)
Однак, поза увагою судді залишилося те, що в матеріалах справи міститься наказ від 23 серпня 2006 року «Про призначення працівника» з якого вбачається, що дата народження позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.15).
Таким чином, суд дійшов помилкового висновку про направлення цивільної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки громадянин зазначений у відривному корінці від 24 вересня 2021 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у позовній заяві - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є різними особами.
Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Таким чином, враховуючи те, що Дарницьким районним судом м. Києва вище вказана справа була передана за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, однак з метою недопущення порушення правил підсудності, суд вважає за доцільне направити справу до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду справи.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки позивач не значиться зареєстрованим у Дніпровському районі м. Києва, а тому підлягає передачі за місцем проживання позивача до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А).
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейв-2004», про визнання трудових відносин припиненими та зобов'язання вчинити дії - направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 05 листопада 2021 року.
Суддя Н.О. Яровенко