Справа № 559/2543/21
Провадження № 2-а/559/55/2021
10 листопада 2021 року місто Дубно Рівненська область Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Ралець Р.В.,
секретаря судового засідання Протас Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в Рівненській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №8731840 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
В обгрунтування позову посилається на те, що відповідно до постанови, винесеної інспектором взводу «№2 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Яцюк Юлією Миколаївною, позивач 03.10.2021 о 02 год. 13 хв. на а/д МО6 Київ-Чоп, 375 км. керував транспортним засобом AUDI д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керування ТЗ на підставі постанови Дубенського міськрайонного суду в Рівненській області від 27.05.2021 року №559/953/21, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. З даною постановою позивач не згідний, вважає її такою, що винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. Позивач категорично не згідний та заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у вказаний час 03 жовтня 2021 року не керував транспортним засобом. Доказом цього є факт відсутності звинувачень у порушенні ДПР України, які б слугували підставою чи причиною зупинки транспортного засобу, що мало б відображатися у фабулі складеної на нього постанови. Те, що він ніби то керував транспортним засобом є лише припущення поліцейського. Позивач переконаний, що ПДР не порушував. Таким чином, вважає, що поліцейським у порушення п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не маючи у своєму розпорядженні жодних доказів, не вірно оцінив обстановку та за своїми хибними внутрішніми переконаннями прийняв незаконне рішення, яке явно не ґрунтувалося на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.
19 жовтня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. ОСОБА_1 до суду подав заяви про розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника. Зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. 08.11.2021 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав. 03.10.2021 року о 02 год. 03 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 375 км. позивач керував ТЗ AUDI А5 д.н.з НОМЕР_1 , що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме встановлені покажчики повороту червоного кольору, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України, що слугувало причиною зупинки автомобіля поліцейським. У інспектора були наявні достатні підстави вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Існування наведених обставин зумовило виникнення в інспектора поліції права на реалізацію повноважень вимагати у особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу або документів, що підтверджують відповідне право особи. В ході перевірки документів поліцейським було з'ясовано, що позивач керував ТЗ будучи особою, позбавленою права керування ТЗ від 21.05.2021 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, чим порушив п.2.1 «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Розгляд даної справи був зафіксований за допомогою технічного приладу - портативного відео реєстратора поліцейського ВК-0091, ВК-0169, про що є відповідний запис на бланку постанови. Під час розгляду адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_1 відразу визнав вчинення адмінправопорушення, надавши поліцейському пояснення. Дані матеріали є доказами у справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП. На підставі викладеного, вважають позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а постанова серії ДПО18 №731840 від 03.10.2021 року є законною, обґрунтованою та такою, що відображає дійсні обставини справи.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч.1 ст.283 КУпАП).
З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №731840 від 03.10.2021 року, складеної інспектором взводу «№2 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Яцюк Юлією Миколаївною, вбачається, що 03.10.2021 о 02 год. 13 хв. на а/д МО6 Київ-Чоп, 375 км. керував транспортним засобом AUDI д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керування ТЗ на підставі постанови Дубенського міськрайонного суду в Рівненській області від 27.05.2021 року №559/953/21, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (а.с.7).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, розгляд даної справи був зафіксований за допомогою технічного приладу - портативного відео реєстратора поліцейського ВК-0091, ВК-0169, про що є відповідний запис на бланку постанови. До матеріалів справи додано відеозапис фіксації події, яка описана у постанові про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом AUDI А5, д.н.з НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 визнав вчинення ним правопорушення, надавши працівнику поліції пояснення, що у нього було тимчасове посвідчення на право керування ТЗ, однак він попутався у місяцях і думав, що воно ще є дійсним.
Суд вважає, що дані відеоматеріали є доказами в справі у розумінні ст. 251 КУпАП.
Окрім того, судом встановлено, 21.05.2021 року постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік (а.с.28-30).
При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3,8 Конституції України, ст.8 КАС України).
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським були дотримані, так як у матеріалах справи наявні докази вчинення позивачем правопорушення. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП, повністю доведений.
Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином доведена, твердження позивача повністю спростовані матеріалами справи, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд -
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в Рівненській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Р.В. Ралець