Справа № 359/7761/21
Провадження № 3/359/3691/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
09 листопада 2021 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його адвоката Маркицького А.М. та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «КБФ» на посаді водія, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 серії ДПР18 №181629, 06.08.2021, о 09 год. 30 хв., в Гнідинській ОТГ вул. Приозерна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 54329, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не дотримався безпечного інтервалу та відволікся від керування, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_3 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), п. 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 06.08.2021 року о 09 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем МАЗ 54329, д.н.з. НОМЕР_2 , із згруженим причепом Pacton T3003 д.н.з. НОМЕР_4 , рухався у Гнідинській ОТГ по вул. Приозерна. Переконавшись, що на зустріч та позаду нього на даній ділянці дороги автомобілі не рухалися та будь-які транспортні засоби були відсутні, він став повертати праворуч, щоб заїхати на територію будівельного майданчику. Враховуючи габарити свого автомобіля, вантаж, який він перевозив, а також, враховуючи ширину проїзної частини дороги, наявність із однієї сторони дороги чагарників, а із іншої - пішохідного бордюра, скориставшись вимогами ПДР України, він виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому, повернувши кабіну транспортного засобу для здійснення маневру заїзду на будівельний майданчик. Під'їхавши до воріт, він вийшов із автомобіля та направився їх відчинити для закінчення заїзду. Близько двох хвилин він відчиняв ворота та, сівши до кабіни свого автомобіля, почав закінчувати маневр заїзду. Заїхавши на територію об'єкту та вийшовши із кабіни автомобіля, він побачив пошкоджений автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_3 . Він пояснив, що при зміні напрямку руху автомобіля МАЗ 54329, д.н.з. НОМЕР_2 , із згруженим причепом Pacton T3003 д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_3 потрапив в «сліпу зону». ОСОБА_1 зауважив, що дане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР та закінчував маневр заїзду із вже виконаного повороту. Водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, так як у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що водієм ОСОБА_2 не було зроблено. Таким чином він діяв відповідно до вимог ПДР. Враховуючи вищевикладене, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адвокат Маркицький А.М. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважав, що винна ОСОБА_1 не доведена та достатніх доказів у порушення ним ПДР України до суду не надано, оскільки складений працівникам поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 від 06.08.2021 відносно ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи. Так, інспектором Бориспільського РУП ГУНП в Київській області зазначено у протоколі серії ДПР18 №181629 від 06.08.2021, що ОСОБА_1 порушено п. 2.3 б), п. 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Однак п. 13.3 ПДР України не відповідає самій обстановці дорожньо-транспортної пригоди та схемі місця ДТП від 06.08.2021, тобто ОСОБА_1 не здійснював будь-яких маневрів, передбачених п. 13.3 ПДР України, а саме: обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду, оскільки зупинив рух автомобіля МАЗ 54329, д.н.з. НОМЕР_2 , із згруженим причепом Pacton T3003 д.н.з. НОМЕР_4 , переконавшись, що на зустріч та позаду нього на даній ділянці дороги не рухалися автомобілі, виконував маневр заїзду на територію будівельного майданчику по вулиці Приозерна, 15, Гнідинська ОТГ. Враховуючи габарити транспортного засобу та обстановку на місці події, відсутність автомобілів, які б рухалися у попутному чи зустрічному напрямку руху, ОСОБА_1 скористався правом, передбаченим вимогами ПДР України, частково виїхавши на зустрічну смугу руху для здійснення заїзду на територію будівельного майданчику, та, перебуваючи у положенні розпочатого маневру повороту, завершив його, заїхавши на територію. На підтвердження вищезазначеного до матеріалів справи долучено фотоматеріал. Крім того адвокат зауважив, що інспектором поліції не враховано того факту, що іншим водієм - ОСОБА_2 порушено вимоги п. 12.3 ПДР України, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Відповідно до фотоілюстрації місця ДТП, вулиця Приозерна в Гнідинській ОТГ має по одній смузі у кожному напрямку руху уздовж якої, з одного боку проїзної частини дороги, знаходяться бордюри для пішоходів, а з іншого боку - чагарники. Таким чином, дане ДТП відбулося у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_2 , який під час руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи випередження його автомобіля з правої сторони, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, що і призвело до наслідків, які настали. Зазначив, що працівники патрульної поліції, у порушення вимог чинного законодавства, не з'ясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 лише на підставі пояснень водія автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , які суперечили дійсним обставинами справи. Таким чином, ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху України, оскільки діяв відповідно до їх вимог. Це також повністю підтверджуються даними, що зафіксовані на відеозаписі з реєстратора автомобіля марки Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , від 06.08.2021 року, який, за клопотанням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , приєднано до матеріалів справи. Враховуючи вищевикладене, адвокат просив суд закрити справу, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інший учасник ДТП водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначив, що 06.08.2021 року о 09 год. 30 хв., у Гнідинській ОТГ по вул. Приозерній, він керував автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_3 . Побачивши вантажний автомобіль, з якого виглядали металеві конструкції, він збавив швидкість та намагався проїхати біля завантаженого автомобіля, як раптом почув рух автомобіля ОСОБА_1 . Металеві конструкції рухаючись у його напрямку, зачепили передню частину автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_2 дав звуковий сигнал, після чого зупинився, але уникнути ДТП не вдалося. На підтвердження вищезазначеного до матеріалів справи ОСОБА_2 долучив відеоматеріал моменту зіткнення з відео реєстратора, наявного в автомобілі Renault, д.н.з. НОМЕР_3 . Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника його захисника та іншого учасника ДТП, вивчивши відеоматеріал, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
У п. 2.3 б) ПДР України закріплено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України зазначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписана учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що місцем ДТП являється дорога по вул. Приозерна, 15 в Гнідинській ОТГ Бориспільського районна Київської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку руху, що не розділені дорожньою розміткою, яка б поділяла транспортні потоки попутних напрямків. У напрямку сторони території будівельного майданчику знаходиться газон та бордюр у виді пішохідної дороги, з протилежної сторони дороги чагарники. Установлено місце зіткнення транспортних засобів. Також, схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, а саме: автомобіль МАЗ 54329, д.н.з. НОМЕР_2 , із причепом Pacton T3003 д.н.з. НОМЕР_4 , знаходиться на території будівельного майданчику; автомобіль марки Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , розташований у правій смузі руху. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_3 .
Отже, даною схемою місця ДТП зафіксовано факт ДТП, місце зіткнення, слідова інформація після ДТП, кінцеве розміщення транспортних засобів на проїзній частині, а також пошкодження, отримані транспортними засобами. Однак, вказана схема жодним чином не доводить вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому із відеозаписів з реєстратора автомобіля марки Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , що містяться на флеш накопичувачі, наданому іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , який приєднано до матеріалів справи та безпосередньо досліджений у ході судового розгляду, вбачається, що на них зафіксовано момент ДТП. На вказаних відеозаписах видно, що автомобіль марки МАЗ 54329, д.н.з. НОМЕР_2 , із завантаженим причепом Pacton T3003 д.н.з. НОМЕР_4 , розпочав маневр повороту для заїзду на територію будівельного майданчику, що по вул. Приозерна Гнідинська ОТГ. Далі з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 , автомобіля марки Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку руху, побачивши перешкоду у виді вже зупиненого у повороті вантажного автомобіля МАЗ 54329, д.н.з. НОМЕР_2 , із причепом Pacton T3003 д.н.з. НОМЕР_4 , продовжив рух, намагаючись проїхати між вказаним автомобілем та чагарниками. Побачивши, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , розпочав рух, щоб продовжити маневр повороту, ОСОБА_2 став сигналити та зменшив швидкість руху свого автомобіля, та в цей момент відбулось зіткнення автомобілів.
Отже, відеозаписом з місця події, дослідженим в ході судового розгляду, підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини зіткнення транспортних засобів, як це зазначено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, при перегляді даних відеозаписів встановлено, що контактування транспортних засобів відбулось, у тому числі, у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_2 без будь-яких сигналів, не знижуючи швидкість свого руху, почав об'їжджати автомобіль МАЗ 54329, д.н.з. НОМЕР_2 , із причепом Pacton T3003 д.н.з. НОМЕР_4 , зайнявши праве положення, упритул до причепу Pacton T3003 д.н.з. НОМЕР_4 , порівнявшись з вказаним причепом, унаслідок чого, при початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , сталося зіткнення транспортних засобів.
Враховуючи, що провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України, суддя не вправі надавати оцінку діям водія автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_3 та виконання ним Правил дорожнього руху.
Разом з цим, розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, з врахуванням місця зіткнення, беззаперечно вказує на те, що автомобіль МАЗ 54329, д.н.з. НОМЕР_2 , із причепом Pacton T3003 д.н.з. НОМЕР_4 , на момент зіткнення, вже розпочав заїзд на територію будівельного майданчику та продовжив невиконаний маневр повороту. Водій даного автомобіля мав намір завершити виконаний ним даний маневр.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №181629 від 06.08.2021, пункту 13.3 ПДР України, оскільки водій не виконував будь-яких маневрів, передбачених п. 13.3 ПДР України, які б свідчили про вчинення: обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду, а здійснював заїзд на територію будівельного майданчику.
Ці обставини в сукупності спростовують твердження інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Мельника М.М., який вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ 54329, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не дотримався безпечного інтервалу та відволікся від керування, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_3 . під керуванням ОСОБА_2 . Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів та з даними відеозапису з місця ДТП.
Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №181629 від 06.08.2021, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений поліцейським, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.
Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв'язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.
З цих підстав, твердження іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 у даному ДТП є безпідставними.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом. П.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ підкреслив, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення, є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. При цьому ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства». У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3 б), п.13.3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами та повністю спростовується матеріалами справи.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі наведеного, керуючись: ст. ст.7, 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________