Справа № 357/7165/21
3/357/3684/21
29.10.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2-х років, працюючого верстатником деревообробних верстатів в ТОВ «Укрюг», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
02.07.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
13.06.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 червня 2021 року в 05 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Гризодубової, 106-2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 червня 2021 року він керував автомобілем ВАЗ, їхав з підробітків, де він працює неофіційно, додому. По вул. Гризодубової його автомобіль зламався, а тому ОСОБА_1 залишивши там автомобіль, пішов пішки додому, де взяв трос для заміни, після цього повернувся та усував несправності. Поліція приїхала в той час, коли ОСОБА_1 вже закінчував ремонтні роботи та витирав руки, але капот автомобіля був ще відкритий і він його закрив в присутності поліцейських. На вимогу останніх надав документи на автомобіль, на запитання поліцейського відповів, що наркотичних речовин не вживав, але вони все одно вважали, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння останній погоджувався пройти в медичному закладі в м. Біла Церква, але поліцейські наполягали на проведенні такого огляду в смт. Ставище. ОСОБА_1 також заперечував наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, оскільки блідим він не міг бути взагалі, так як за три дні до цього повернувся з відпочинку з Турції. Після складення протоколу поліцейські сказали, що можеш їхати на автомобілі самостійно, що дуже вразило ОСОБА_1 і лише після ознайомлення з матеріалами справи він виявив розписку ОСОБА_2 , який, начебто, зобов'язався доставити автомобіль ВАЗ за адресою проживання ОСОБА_1 . Стверджує, що з ОСОБА_2 він взагалі не знайомий. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог законодавства та просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333131 від 13.06.2021 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; відповідь КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 05.05.2021 р. № 642; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13.06.2021 р.; розписку ОСОБА_2 від 13.06.2021 р.; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Тонковида О.О. від 13.06.2021 р.; відеозапис з нагрудної камери SN 001891 до протоколу ДПР18 № 333131 від 13.06.2021; письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.10.2021 р.; заперечення ОСОБА_1 від 27.10.2021 р. на протокол, з додатками; суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 12 розділу 2 вищевказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, 13.06.2021 р. поліцейським Гавронському Д.В. було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі та роз'яснено, що ОСОБА_1 має право пройти такий огляд та має право відмовитись від проходження огляду, що суперечить вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином, поліцейський ввів в оману ОСОБА_1 , вказавши, що відмова від медичного огляду є його правом, а не обов'язком та ОСОБА_1 не роз'яснено, що така відмова від проходження огляду на визначення стану сп'яніння утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні належні та допустимі докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВ. О. Примаченко