07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.
№ провадження 3/356/249/21
Справа № 356/460/21
12.11.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
01.10.2021 року о 23 годині 48 хвилин в м. Березань, вул. Київський шлях, 117, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння,проба позитивна, 0,43 ‰, ALCOTEST DRAGER 6820. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2021 року в м. Березань, біля магазину «АТБ» він разом з ОСОБА_2 та ще однією особою їхав автомобілем. За кермом була ОСОБА_2 . Дорогою їх спинив патрульний автомобіль, подавши сигнал проблисковими маячками. ОСОБА_2 зупинила транспортний засіб, і він запропонував їй помінятися місцями, а саме: пересісти на водійське сидіння. Підійшов поліцейський, попросив пред'явити посвідчення водія, потім, запідозривши ознаки алкогольного сп'яніння, запропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу. Результат приладу «Драгер» був позитивний, з чим він категорично не погодився. Тому поїхали до закладу охорони здоров'я, де ще раз пройшов огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 , наголосив, що транспортним засобом не керував, а пересів на водійське сидіння, оскільки ОСОБА_2 злякалася працівників поліції.
Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що 01.10.2021 року вона керувала транспортним засобом в м. Березань Київської області близько 23-24 години, прямували разом зі ОСОБА_1 до м. Конотоп. Коли екіпаж патрульної поліції подав сигнал для зупинки, злякалася, зупинила автомобіль, і до того, як працівник поліції підійшов до авто, помінялась місцями зі ОСОБА_1 , який сів за кермо. Додала, що згодом, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння та складення відносно нього протоколу, поліцейським про те, що саме вона була за кермом, не повідомляла.
ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що він не керував автомобілем, відтак, підстав для його огляду взагалі не було. Порядок огляду на стан сп'яніння був порушений, зокрема, у нього не відбиралися зразки біоматеріалу. Адміністративний матеріал не містить ніяких відомостей про повторність, в протоколі виправлено дату скоєння порушення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304152 від 02.10.2021 року (а.с 2);
- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304152 від 02.10.2021 року з результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6820 DRAGER, ARHK-0130 від 02.10.2021 року, результат тесту: 0,47 ‰ (а.с. 4);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд проведено за допомогою приладу DRAGER ARHK-0130. Результат огляду: 0,47 ‰. Огляд проведено в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 5);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 359 від 02 жовтня 2021 року, виданим черговим лікарем КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_1 02.10.2021 року о 00 годин 40 хвилин перебував в стані алкогольного сп'яніння, 0,43 ‰ (а.с. 6);
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2021 року до КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» (а.с. 7);
- рапортом командира роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Є. Сущенка від 02.10.2021 року (а.с. 3);
- переглянутим судом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який відображає процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 та в КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради».
Огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та зафіксований на відеозаписі з бодікамери поліцейських.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку.
Відповідно до розписки ОСОБА_6 від 02.10.2021 року він підтвердив факт залишення йому на зберігання транспортного засобу «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8).
Крім того, до матеріалів справи додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7414,чинне до 15.10.2021 року - газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № ARHK-0130, виробник Drager Safety AG &Co. KGaА, Німеччина (а.с. 9).
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом нічим, окрім показань свідка ОСОБА_2 , не підтверджені, та спростовуються даними відеозапису, з якого вбачається, що ані він, ані ОСОБА_2 не повідомляли працівникам поліції, що саме вона керувала автомобілем. Більше того, ОСОБА_1 добровільно погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, хоча, як він стверджує під час розгляду справи судом, був лише пасажиром автомобіля.
Під час оформлення адміністративного матеріалу, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не вказував на необхідність пред'явлення працівниками поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Суд не приймає доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони направлені на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, належним чином не підтверджені, а навпаки спростовані вищевказаними доказами, які є чіткими та послідовними, та узгоджуються з матеріалами справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 гривні 00 копійок.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: (н/р (IBAN): UA488999980313030149000010001, ЄДРПОУ: 37955989 Отримувач: ГУК у Київ. обл./ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Строк пред'явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Р. М. Лялик