Справа №274/7077/21
Провадження № 2-з/0274/122/21
про повернення заяви про забезпечення позову
"12" листопада 2021 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
10 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 53585, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором 600303352 HPLS від 11.01.2014.
Одночасно із поданням позовної заяви, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження №66321468 відкритого 29.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. на підставі виконавчого напису № 53585 вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною пр стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 21 956, 08 грн.
Розглянувши заяву про забезпечення позову вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред'явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Проте, у порушення зазначеної норми, до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору.
У заяві, обґрунтовуючи підстави звільнення його від сплати судового збору як учасника бойових дій, ОСОБА_1 посилається на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у справі №572/2088/17 від 27 червня 2018 року.
Між тим, доводи позивача щодо звільнення від сплати судового збору є безпідставними, оскільки предмет спору не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій.
Аналогічна позиція із вказаних правовідносин викладена у висновках Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», зокрема, у постанові від 09 жовтня 2019 року (справа №9901/311/19) та ухвалі від 06 травня 2020 року (справа №9901/70/20).
Отже позивач має сплатити судовий збір за пред'явлення заяви про забезпечення позову.
Згідно з вимогами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 353, 354, ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 10.11.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя: І.Ю. Хуторна