Справа № 161/20285/21
Провадження № 2/161/4824/21
про забезпечення позову
12 листопада 2021 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Пушкарчук В. П.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
11 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С. С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовом ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ліпкевича І. В. звернулась в суд із заявою про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що спірний виконавчий напис пред'явлено до примусового виконання приватного виконавця виконавчого округу Пироги С. С., яким відкрито виконавче провадження №67194859 від 21 жовтня 2021 року. Наразі існує загроза того, що під час розгляду цієї справи приватний виконавець буде вчиняти виконавчі дії щодо стягнення з позивача грошових коштів на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Дінеро». У випадку задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути стягненні з позивача кошти буде неможливо. Таким чином, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
На підставі наведеного, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. та зареєстрованим в реєстрі за № 30372 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості та за яким приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С. С. відкрито виконавче провадження №67194859.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною шостою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Разом з тим, за ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами, є виконавчий напис, вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. та зареєстрованим в реєстрі за № 30372 про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Дінеро».
З доданих до позову доказів вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С. С. від 21 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №67194859 щодо примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.
Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору.
З наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб'єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67194859, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованим в реєстрі за № 30372 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості, що виникла за кредитним договором №АG4735048 від 22 листопада 2019 року.
Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі Сергію Степановичу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук