Миколаївської області
Справа №477/1489/21
Провадження №3/477/918/21
12 листопада 2021 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП,
23 липня 2021 року о 14.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Херсонському шосе в м. Миколаєві, на регульованому перехресті з вул. Круговою був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю марки «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого спричинив з ним зіткнення, чим порушив пункти 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
12 листопада 2021 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Письменного М.Г. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи положення частини першої статті 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
- протоколом про адміністративне правопорушення;
- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2021 року серії ААБ №114310 вбачається, що 23 липня 2021 року о 14.30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Херсонському шосе в м. Миколаєві, на регульованому перехресті з вул. Круговою був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю марки «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого спричинив з ним зіткнення, чим порушив пункти 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).
Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 «б» ПДР України).
Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч (пункт 16.6 ПДР України).
Згідно пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, він 23 липня 2021 року о 14.30 годині, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по Херсонському шосе в м. Миколаєві, на перехресті з вулицею Круговою, здійснюючи поворот ліворуч, впевнився в безпечності свого маневру, однак, при завершенні повороту відбулось зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 23 липня 2021 року о 14.30 годині він, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по Херсонському шосе в м. Миколаєві у напрямку виїзду з міста, на повороті до ТЦ «Епіцентр» транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч, не надав йому перевагу, в результаті чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6).
Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 липня 2021 року в м. Миколаєві на Херсонському шосе, неподалік від будинку №1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.3).
Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з цим, відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23 липня 2021 року, справа на розгляд до суду надійшла 29 липня 2021 року та неодноразово призначалася до судового розгляду, судові засідання відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника, адміністративне стягнення відносно нього, у відповідності до частини другої статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 23 жовтня 2021 року.
Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 від 10 червня 2009 року серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО