Справа № 127/23843/21
Провадження № 3/127/7356/21
10.11.2021 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403007 від 04.09.2021 року, водій ОСОБА_1 04.09.2021 року о 00 год. 05 хв. в м.Вінниці по вул. Замостянська керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився, на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 №3564. Результат огляду - 2,16 %. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив суду, що алкоголь він не вживав та не керував автомобілем у стані сп'яніння. Автомобіль під його керуванням було зупинено екіпажем патрульної поліції. На запитання про причину зупинки автомобіля працівник поліції нічого не відповів, але попросив пред'явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього попросив вийти з авто та відкрити багажник не повідомивши про причини необхідності його відчиняти. Також ОСОБА_2 повідомив, що у нього є підозри, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонував останньому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки на що ОСОБА_1 погодився, але після проходження тесту за допомогою приладу Drager Alcotest з результатом не погодився та зазначив, що бажає пройти огляд у КНП ЦТЗ «Соціотерапія», проте його прохання було проігноровано працівниками поліції і було складено протокол про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_1 також не погодився та відмовився його підписувати та надавати будь-які письмові пояснення у протоколі.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк В.А. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Додатково суду пояснив, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.
Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом міністрів України. Такий Порядок затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.
Матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що суперечить вимогам п.8, 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та свідчить про те, що працівник патрульної поліції не направляв у встановленому законом порядку водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, з відеоматеріалів фіксації правопорушення вбачається що відеозапис події правопорушення переривається і фрагмент відеофіксації з 00 год. 20 хв. по 00 год. 41 хв. відсутній.
Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, а тому він є недійсним, що вказує на відсутність складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гуменюка В.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403007 від 04.09.2021 року, водій ОСОБА_1 04.09.2021 року о 00 год. 05 хв. в м.Вінниці по вул. Замостянська керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився, на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 №3564. Результат огляду - 2,16 %. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.
Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тощо, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 04.09.2021 року о 00 год. 05 хв. в м.Вінниці по вул. Замостянська керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п. п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння. Зокрема, матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини викладені у письмових та усних поясненнях ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гуменюка В.А. щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а тому такий огляд не може бути визнаний судом дійсним.
З огляду на викладене, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушення та сама подія правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 266, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: