Справа № 152/681/21
12 листопада 2021 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020150000071 від 25 травня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , невійськовозобов'язаного, непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. Обвинувачений ОСОБА_3 в кінці лютого 2021 року, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , побачив, що ОСОБА_5 сховав грошові кошти в приміщенні гаража. У зв'язку із цим у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки цих грошових коштів. Реалізовуючи свій злочинний намір, підбурений жагою до легкої наживи, діючи з єдиним продовжуваним умислом, ОСОБА_3 таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період часу з кінця лютого по 16 травня 2021 року у нічний час 7 разів приходив до приміщення гаража ОСОБА_5 , не маючи дозволу власника, відмикав замок вхідних дверей гаража шляхом підбору ключів, проникав в середину приміщення, де із внутрішньої кишені піджака здійснював крадіжки вищевказаних грошових коштів різної кількості купюр різного номіналу. Протягом вказаного періоду ОСОБА_3 здійснив крадіжку грошових коштів на загальну суму 12000 грн, викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.
2. Таким чином своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 12 000 грн.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
3. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе у пред'явленому обвинуваченні визнав, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах. Суду показав, що в кінці лютого 2021 року, перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_5 , який є його дідом, побачив, що останній сховав грошові кошти в приміщенні гаража. В період часу з кінця лютого по травень 2021 року у нічний час він кілька разів приходив до цього гаража, шляхом підбору ключів відмикав замок вхідних дверей та проникав всередину приміщення, де із внутрішньої кишені піджака здійснював крадіжки грошових коштів, належних потерпілому, а в подальшому - викраденими коштами розпоряджався на власний розсуд. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить. Потерпілий до нього матеріальних претензій не має.
ІІІ. Позиція потерпілого.
4. Потерпілий в судове засідання не з'явився, проте 16 червня 2021 року надіслав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання та судовий розгляд проводити у його відсутність, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та неможливістю прибувати в судові засідання. Проти розгляду справи в порядку частини третьої статті 349 КПК України не заперечує, претензій матеріального та морального характеру не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с.16).
ІV. Оцінка Суду.
5. З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
6. Враховуючи показання обвинуваченого, позицію потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
7. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
V. Призначення покарання.
8. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
9. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
10. Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
11. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК не встановлено.
12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
12.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до тяжкого злочину;
12.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, зокрема форму вини у виді прямого умислу, корисливий мотив, таємний спосіб, вчинення крадіжки із проникненням до іншого приміщення;
12.3. особу винного: його вік - 30 років; матеріальний стан - не працює; сімейний стан - не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має; стан здоров'я - нормальний; раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності; задовільно характеризується за місцем проживання;
12.4. наявність декількох обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставини, які обтяжують таке;
12.5. досудову доповідь, надану Шаргородським районним сектором філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі на певний строк.
13. За таких обставин, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
14. Окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку Суд враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
15. В правовідносинах, що розглядаються, Суд враховує і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК.
16. На користь звільнення від відбування покарання з випробуванням свідчить і наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання (див. пункт 8).
17. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
18. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов'язки, передбачені статтею 76 КК.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
19. Цивільний позов по справі не заявлявся.
20. Долю речових доказів, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.63) слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, а саме: металеву стамеску - повернути власнику, слід відбитка пальця руки - знищити.
21. Процесуальні витрати по справі відсутні.
22. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов'язати ОСОБА_3 :
3.1. періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
5. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
6. Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: металеву стамеску - повернути власнику, слід відбитка пальця руки - знищити.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА