іменем України
Справа № 126/1581/19
Провадження № 1-кс/126/729/2021
11 листопада 2021 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі представника власника майна ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні за №12019020090000346 від 15.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1 ст. 286 КК України,-
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні за №12019020090000346 від 15.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1 ст. 286 КК України.
Вказане клопотання мотивує тим, що у провадженні ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12019020090000346 від 15.07.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 . виданого Центром 0741 від 02.04.2016 року, є власником автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 1986 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . реєстраційний номер НОМЕР_3 .
17.07.2019 року ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області по справі 126/1581/19 (провадження №1 -кс/126/846/2019) накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб у відсутність власника майна при розгляді питання про його арешт.
Подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки відпала потреба у застосуванні цього запобіжного заходу з огляду на наступне.
Протягом більш ніж двох років, з 15.07.2019 року, у провадженні ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12019020090000346.
У вказаному провадженні 17.07.2019 року слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 1986 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Однак, протягом тривалого часу, більше ніж 2 роки, будь-яку особу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено, гак само як і не повідомлено про підозру і власника транспортного засобу.
Слід зазначити, що всі необхідні слідчі дії відносно вказаного транспортного засобу у кримінальному провадженні №12019020090000346 проведені, що підтверджується самими матеріалами вказаного провадження та відповіддю на адвокатський запит.
Арештований транспортний засіб зберігається на території ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Бершадь, вул. Будкевича, 13. Таке зберігання не відповідає спеціальним умовам зберігання на спеціальному майданчику або стоянки, яка не облаштована відповідним чином, що протирічить вимогам постанов №1102 та №1104.
Таке тривале зберігання вказаного автомобіля на не спеціальному майданчику чи стоянці більше двох років, під впливом атмосферних явищ, негативно позначається на властивостях арештованого транспортного засобу.
Представники власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні даного клопотання оскільки по даному кримінальному провадженні призначено автотехнічну експертизу, яка на даний час перебуває на виконанні у Вінницькому відділенні КНДІСЕ від 17.08.2021.
Заслухавши представника власника арештованого майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В провадженні СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12019020090000346.
У вказаному провадженні 17.07.2019 року слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 1986 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
По даному кримінальному провадженні призначено автотехнічну експертизу, яка на даний час перебуває на виконанні у Вінницькому відділенні КНДІСЕ від 17.08.2021.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Однак, у даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, тобто при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним.
Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення суттєвих обставин кримінального правопорушення.
З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних слідчих дій, заборона відчуження майна зняттю не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні за №12019020090000346 від 15.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1