Справа № 307/2921/21
Провадження № 2/307/773/21
09 листопада 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.
секретар судового засідання Мельник Б.В.
з участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача, адвоката Коржук І.М.
представника відповідача, адвоката Ціпле І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ціпле І.Ю. про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Коржук Іван Іванович до ОСОБА_2 інтереси якого представляє адвокат Ціпле Іван Юрійович про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей у твердій грошовій сумі,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей у твердій грошовій сумі.
09.11.2021 року в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху.
Клопотання обгрунтовує тим, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам п.п. 6 та 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, так як в ній відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання про залишення позовної заяви без руху та вказав, що вважає його необґрунтованим та спрямованим на затягування судового процесу.
Вказав, що в позовній заяві, вказано, що в 2020 році позивачем було подано позов з тим самим предметом, рішення по цій справі набрало законної сили. Підтвердив, що іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав до цього ж відповідча ними не подано.
Також підтвердив, що вжиття заходів досудового врегулювання спору позивачем не проводилися, так як законом не передбачений порядок вжиття таких заходів.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 п.8 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків і у встановлений судом строк.
Так, статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.
Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Відповідно до п. 10. ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В судовому засіданні з пояснень представника позивача встановлено, що заходи досудового врегулювання спору позивачем не вживалися та позивчаем не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відтак, враховуючи наведене з метою уникнення надмірного формалізму, враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.
Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 ЦПК України суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ціпле Івана Юрійовича про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей у твердій грошовій сумі, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.
Дата складення повного судового рішення - 12 листопада 2021 року.
Головуючий М.М. Бряник