Справа № 521/20610/18
Провадження 1-кп/521//924/21
11 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю :
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018161470002224 від 16.11.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштанівка, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно в СГ «Вікторія» різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
16.11.2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Фоззі» ОФ ТОВ "Експансія", розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-а, визначив об'єктом своїх кримінально-протиправних дій майно, що належить ОФ ТОВ "Експансія", а саме: пляшку алкогольного напою віскі «Sazerac Rye», об'ємом 0,75 мл, вартістю 550 гривень 90 копійок.
Далі, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 взяв з полиці торгівельної вітрини пляшку алкогольного напою віскі «Sazerac Rye», об'ємом 0,75 мл та поклав її до внутрішньої лівої кишені одягнутої на ньому куртки.
Після цього, ОСОБА_4 приховавши товар, який містився під його одягом, не пред'явивши його касиру та відповідно не розрахувавшись за нього попрямував до виходу з гіпермаркету «Фоззі», де був зупинений працівниками даного магазину.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ "Експансія", на загальну суму 550 гривень 90 копійок. При цьому, довести до кінця свій кримінально-протиправний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з гіпермаркету був затриманий працівниками охорони даного магазину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, та показав, що дійсно в листопаді 2018 року перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Фоззі» (м. Одеса), у зв'язку з тяжкими життєвими обставинами, намагався викрасти пляшку віскі, вартість якої не оскаржує, сховавши в кармані своєї куртки, але біля виходу з гіпермаркету «Фоззі» був зупинений працівниками охорони даного магазину. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу, який зобов'язується сплатити.
Представник потерпілого ОФ ТОВ "Експансія" ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, покарання залишає на розсуд суду. Шкода, завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення відшкодована в повному обсязі, цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.
Вина обвинуваченого повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального проступку за викладених у обвинувальному акті обставин та щирим каяттям у вчиненому.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України, обставина, які пом'якшує покарання обвинуваченому - є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, його вік, те, що він 2000 року народження, соціальне положення - перебуває у цивільному шлюбі, позитивну характеристику, стан здоров'я, те, що особа осудна, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працездатна та працює, відсутність у представника потерпілого вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого у зв'язку з поверненням викраденого майна, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального проступку, те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також наявність обставини, що пом'якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального проступку, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність пом'якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень обрати покарання у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, в редакції закону № 2617- VIII посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч. 1 ст. 185 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (щодо штрафу).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Даних про заходи забезпечення кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого кримінального проступку, підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371,373,374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Речові докази відповідно до постанов слідчого від 16.11.2018 року, 22.11.2018 року, а саме:
- пляшку віскі об'ємом 0, 75 мл. «Sazerac Rye» - вважати повернутою за належністю власнику, відповідно до зберігальної розписки від 16.11.2018 року;
- диск формату DVD-R Verbatim 4.7 GB 16x з камер відеоспостереження, де зафіксовано факт крадіжки особою від 16.11.2018 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1