Справа № 521/18597/21
Номер провадження:1-кс/521/5932/21
11 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород-Дністровський, Одеська область, громадянин України, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-28.01.2020 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (звільнений по відбуттю покарання 22.05.2020),
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 09.11.2021 приблизно о 03 годині 25 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись по вул. Середня, 24 корпус 7 в м. Одесі, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, зайшов у корпус № 7 будинку № 24 по вул. Середня в м. Одесі, де на 9 поверсі на сходовій клітці, побачив дитячий велосипед марки «CORSО» фіолетового кольору вартістю 1800 гривень, який визначив об'єктом свого злочинного посягання.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказане майно, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.
Крім того, в цей же день та в цей же час, ОСОБА_5 знаходячись по вул. Середня, 24 корпус 7 в м. Одесі, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, спускаючись сходами з 9 поверху вказаного корпусу № 7 будинку АДРЕСА_2 , на 5 поверсі на сходовій клітці, побачив дитячий велосипед марки «Crosser Magnesium 2» червоно-чорного кольору вартістю 3400 гривень, який визначив об'єктом свого злочинного посягання.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказане майно, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 3400 гривень.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021 за № 12021163470000991 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, показаннями потерпілого, протоколом огляду та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об'єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
Таким чином, на теперішній час існує ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду;
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - є ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що
ОСОБА_5 , не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, відсутні міцні соціальні зв'язки, та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того ОСОБА_5 , раніше судимий, у тому числі за майнові злочини, на шлях виправлення не став, та скоїв новий злочин в період іспитового строку, не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для існування, враховуючи це можна із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, що зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
У відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, оскільки судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 було скоєно без застосування насильства.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту обрання, тобто з 16 годин 00 хвилин 11.11.2021 року та діє до 16 годин 00 хвилин 09.01.2022 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 45 400 (сорок п'ять тисяч чотириста) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1