Справа №521/5728/21
Номер провадження 3/521/4225/21
20 липня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
10.04.2021 року о 22 годині 46 хвилин в м. Одесі по вул. Мечнікова 122, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом YAMAHA VIRAGO, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 10.04.2021 р. та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2021 р.
ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представник, адвокат Смирнов А.І., у судове засідання не з'явились, причину своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надавали.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак, зловживаючи своїми процесуальними правами, у призначене судове засідання не з'явився.
З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.
Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків.
Відповідно ч. 2 і 4 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190612 від 10.04.2021 року, правопорушення сталося 10.04.2021 р.
Таким чином, на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З урахуванням зазначених обставин, суддя закриває провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 38, 122, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.