Справа №521/3875/21
Номер провадження 3/521/3216/21
02 серпня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
03.03.2021 року о 10 годині 10 хвилин у м. Одесі по вул. Степова, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI GALANT, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Судове засідання у справі було призначено на 15.04.2021 року на 13 годину 15 хвилин. ОСОБА_1 про день та час слухання справи було повідомлено належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення. В цей же день, 15.04.2021 року, на електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси було направлено заяву ОСОБА_1 , у якому він вказав, що бажає залучили до справи свого представника, та просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із тим, що Одеська область знаходиться у «червоній» зоні та просив суд направити на його електронну адресу копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Судове засідання у справі було відкладено до 20.05.2021 року. ОСОБА_1 було повідомлено належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення. В цей же день, 20.05.2021 року, на електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси було направлено заяву ОСОБА_1 , у якому він просив направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області для здійснення розгляду справи за місцем проживання ОСОБА_1 .
Судове засідання у справі було відкладено до 01.06.2021 року на 11 годину 45 хвилин. ОСОБА_1 про день та час слухання справи було повідомлено належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Судове засідання у справі було відкладено до 05.08.2021 року. ОСОБА_1 04.08.2021 року подав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Просив при вирішенні питання ознайомитись із відеозаписом із відеореєстратора, встановленого на автомобілі MITSUBISHI GALANT, номерний знак НОМЕР_1 .
Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився у судові засідання 15.04.2021 року, 20.05.2021року, 01.06.2021 року та 05.08.2021 року та не надав документів, які б свідчили про поважність причин неявки до суду.
Суд вважає надання таких клопотань є зловживанням процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення та уникнути притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у своїй заяві від 15.04.2021 року просив надати йому для ознайомлення справи у цифровому порядку із врахуванням рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину, розробленими Вищою радою правосуддя спільно із Консультативною місією Європейського Союзу з реформування сектору цивільної безпеки України. Проте, зазначені положення не мають імперативних приписів для суду, а носять виключно рекомендаційний характер. Окрім того, у суду відсутня технічна можливість цифрового ознайомлення із матеріалами справи.
У заяві ОСОБА_1 від 20.05.2021 року просив направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області для здійснення розгляду справи за місцем проживання ОСОБА_1 . Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295990 від 03.03.2021 року вказано, що місцем проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 . Ця ж адреса вказана у заяві ОСОБА_1 від 15.04.2021 року. У заяві ОСОБА_1 від 20.05.2021 року місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_2 , проте доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно проживає за цією адресою суду надано не було.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Таким чином, судом було прийнято рішення продовжувати розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, тобто Малиновським районним судом м. Одеси.
У зазначеній заяві також йшлося про бажання ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою фахівця. Судом було відкладено судове засідання для надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати її право на захист. Проте, на час розгляду справи, ОСОБА_1 не залучив до розгляду справи представника.
04.08.2021 року ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.
Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих водіями пояснень, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 03.03.2021 р.; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 03.03.2021 р.; схемою місця ДТП від 03.03.2021 року, відеоматеріалами, посилання на які ОСОБА_1 надав у клопотанні від 04.08.2021 року.
Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дії водія ОСОБА_1 мають прямий причинний зв'язок із ДТП.
Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху, дається в п. 1.10. Зокрема, Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху дається в п. 1.10.
Зокрема, «дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
«безпечна дистанція» - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
«безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
Так, зі схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295990 від 03.03.2021 р., видно, що зіткнення MITSUBISHI GALANT, номерний знак НОМЕР_1 , та CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2 , відбулося у м. Одесі по вул. Степовій, буд. 30.
Характер пошкоджень транспортних засобів в їх сукупності, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , місця знаходження транспортних засобів після ДТП, враховуючи вимоги вказаних пунктів та термінів ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_2 здійснила раптовий маневр, різко загальмувала, щоб пропустити авто, яке виїжджало зі стоянки. У зв'язку із тим, що в цей час автомобіль ОСОБА_1 було близько від авто ОСОБА_2 , через що ОСОБА_1 не вистачило часу запобігти зіткненню, внаслідок чого ОСОБА_1 вдарив автомобіль ОСОБА_2 своєю машиною у задній бампер. У клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП та її наслідків та зазначив наступне. Зокрема, водій ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не пропустив автомобіль ОСОБА_1 на перехресті (у цей час ОСОБА_1 в'їхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору та здійснював поворот праворуч). ОСОБА_1 пригальмував на перехресті, з метою уникнення аварійної ситуації, оскільки ОСОБА_1 бачив, що інші два автомобіля неслися на перехресті і не збирались гальмувати для надання ОСОБА_1 переваги у русі, чим порушили п. 16.6 ПДР, після чого проїхавши повз автомобіль під керуванням ОСОБА_1 одразу різко загальмував, чим порушив вимоги п. 12.9. Таким чином, ОСОБА_1 дійшов висновку, що до ДТП та її наслідків призвели дії водія ОСОБА_2 , а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказала, що рухалась на автомобілі CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Степова. На перехресті вулиць Степова та Дальницька вона загальмувала, пропускаючи транспортний засіб, що виїжджав з місця для паркування, після чого її автомобіль в задній бампер вдарив автомобіль MITSUBISHI та розбив бампер.
З огляду на наведені пояснення, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль ОСОБА_2 повертав ліворуч та був зобов'язаний дати дорогу автомобілю ОСОБА_1 .
Також суд за клопотанням ОСОБА_1 ознайомився із відеозаписом, зробленим на відеореєстратор, встановлений на автомобілі MITSUBISHI GALANT, номерний знак НОМЕР_1 . З наведено відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під'їхав до перехрестя вулиць Дальницька та Степова. Почав рух на зелений миготливий сигнал світлофора та зупинився, не закінчивши маневр. У цей час повз автомобіль MITSUBISHI GALANT проїхав один автомобіль, потім - автомобіль Кузнєцової (Мердовської) С.В. Автомобіль CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по прямій на невеликій швидкості та зупинився, аби уникнути зіткнення із транспортним засобом, який здійснював виїзд з місця для паркування. У це час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не дотримуючись безпечної дистанції, почав рух, не впевнившись в безпечності маневру та здійснив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .
Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків.
Відповідно ч. 2 і 4 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295990 від 03.03.2021 року, правопорушення сталося 03.03.2021 р.
Таким чином, на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З урахуванням зазначених обставин, суддя закриває провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 38, 122, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.