11 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 440/4310/21
адміністративне провадження № К/9901/39987/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі №440/4310/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 18.06.2021 позовні вимоги задовольнив частково.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу, утім Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.09.2021 повернув її скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.
Головне управління ДПС у м.Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021.
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою, суд виходить з наступного.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, виходив з імперативних положень процесуального закону, а саме пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого апеляційна скарга повертається у разі, якщо вона не містить підпису особи, яка подає апеляційну скаргу.
При цьому судом встановлено, що апеляційна скарга була подана у трьох примірниках, проте жоден з них не підписаний представником відповідача.
Отже, як зазначено вище, відповідач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, не виконав вимоги процесуального закону щодо підписання апеляційної скарги, що зумовило постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.
Доводи ж касаційної скарги зводяться до того, що апеляційна скарга надійшла до суду забрудненою/пошкодженою, в той же час, канцелярією цього суду, в порушення положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, не було складено відповідний акт, що призвело до обмеження права на апеляційний перегляд рішення, оскільки отримання такого акту призвело б до вжиття заходів щодо виправлення недоліків апеляційної скарги.
Проте такі обґрунтування не спростовують мотивів, покладених судом в основу оскаржуваної ухвали, як і не свідчать про порушення норм права при її постановленні, адже відсутність в апеляційній скарзі підпису особи, яка її подала, у розумінні пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України є безумовною підставою для повернення апеляційної скарги.
Відповідно ж до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити Головному управлінню ДПС у м.Києві, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі №440/4310/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду С.С.Пасічник
І.А.Васильєва
В.П.Юрченко