11 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 160/4224/20
адміністративне провадження № К/9901/34199/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року
у справі №160/4224/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,
13 вересня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.
Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 16 жовтня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.
21 жовтня 2021 року до касаційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
У тексті указаного клопотання заявник зазначає, що у перших трьох касаційних скаргах як на підставу касаційного оскарження посилався на підпункти «а, б, в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, проте звертаючись вчетверте обґрунтовує необхідність касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень посиланням на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19 серпня 2020 року у справі №804/8302/17. Указує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, з огляду на те, що не міг знайти аналогічну справу Верховного Суду, оскільки на даний час має дуже поганий матеріальний стан з причин незаконного звільнення. Зазначає, також, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача померла мати (додає копію свідоцтва про смерть).
Перевіривши доводи указаного клопотання Суд зазначає таке.
Так, ухвалами Верховного Суду від 29 червня 2021 року, від 28 липня 2021 року, від 25 серпня 2021 року у цій справі скаржнику вже зверталась увага на необхідність обґрунтування підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.
Суд повторно наголошує, невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, неодноразове повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі №1.380.2019.003669, від 22 вересня 2021 року у справі №380/8960/20.
Суд не бере до уваги посилання скаржника на обставини, пов'язані зі смертю матері, оскільки така сталась до подання ним первинної касаційної скарги та не обґрунтовує неможливість належного оформлення касаційної скарги з урахуванням висновків, викладених в ухвалах Верховного Суду від 29 червня 2021 року, від 28 липня 2021 року, від 25 серпня 2021 року про повернення касаційних скарг у цій справі.
Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження у клопотанні не наведено, доказів такої поважності до Суду не подано.
Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції пройшло близько 8 місяців, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 333, 355, 359 КАС України, Суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі №160/4224/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду