11 листопада 2021 року
Київ
справа №560/1341/19
адміністративне провадження №К/9901/32077/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року
у справі №560/1341/19
за адміністративним позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного
до ОСОБА_1
про стягнення витрат,
Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила:
- стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі: 157 127, 43 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, яке було залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №560/1341/19 скасовано, справу №560/1341/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, позов задоволено повністю:
- стягнуто на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з його утриманням у Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у розмірі: 157127 грн 43 коп.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 вдруге звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її за допомогою засобів поштового зв'язку.
У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №560/1341/19 скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги. В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказую, що судом апеляційної інстанції не направлялося позивачеві оскаржуваної постанови, при цьому, як вказує скаржник вперше з касаційною скаргою звернувся без пропуску строку. Позивачем вказано, що Верховний Суд повертаючи касаційні скарги роз'яснив, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Так, скаржником направлено повторну касаційну скаргу у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
Так, враховуючи факти наведені скаржником та зважаючи, що первісну касаційну скаргу було подано в межах встановленого статтею 329 КАС України строку, а повторне звернення є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити.
Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Вказану касаційну скаргу подано на судові рішення розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. В касаційній скарзі позивачем зазначено, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а також має виняткове значення для скаржника.
За правилами частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню зокрема, судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" та "в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми абзацу другого та третього частини 17 статті 44 Закону України "Про вищу освіту", частини 8 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», пункту 4 Порядку та умов надання державної цільової підтримки деяким категоріям громадян для здобуття професійно-технічної та вищої освіти, затверджених Кабінетом міністрів України від 23 листопада 2016 року №975, пункту 3 Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов'язаних з їх утриманням у закладах вищої освіти, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12 липня 2006 року №964.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також посилання скаржника на порушеннями судами попередніх інстанцій норм процесуального права, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №560/1341/19 та поновити його.
Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №560/1341/19 за адміністративним позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення витрат.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду