Ухвала від 11.11.2021 по справі 160/6478/20

УХВАЛА

11 листопада 2021 року

Київ

справа №160/6478/20

адміністративне провадження №К/9901/39540/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.,

перевіривши клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №160/6478/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №160/6478/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішень в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Скаржник вказує, що відповідно до статті 239 КЗпП України, у разі скасування виконання судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідач зазначає, що для забезпечення рівності сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів є необхідність зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №160/6478/20 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи цю заяву, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

Перевіривши доводи скаржника, наведені у клопотанні про зупинення виконання судового рішення, необхідно зазначити про наявність в цій справі виключних підстав, а саме можливість стягнення коштів до розгляду касаційної скарги, які в подальшому можуть бути не повернуті з урахуванням статті 381 КАС України.

Отже, при розгляді клопотання встановлено необхідність зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №160/6478/20 - задовольнити.

Зупинити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

О.В. Калашнікова,

Суддя Верховного Суду

Попередній документ
101009877
Наступний документ
101009879
Інформація про рішення:
№ рішення: 101009878
№ справи: 160/6478/20
Дата рішення: 11.11.2021
Дата публікації: 12.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (03.11.2022)
Дата надходження: 15.06.2020
Предмет позову: визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
28.07.2020 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
03.09.2020 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.10.2020 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.10.2020 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
03.11.2020 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
04.02.2021 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
13.04.2021 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
21.04.2021 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
21.07.2021 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ІВАНОВ С М
КАЛАШНІКОВА О В
ЩЕРБАК А А
суддя-доповідач:
ІВАНОВ С М
КАЛАШНІКОВА О В
НІКОЛАЙЧУК СВІТЛАНА ВАСИЛІВНА
ЩЕРБАК А А
відповідач (боржник):
Дніпропетровська обласна прокуратура
Друга кадрова комісія з атестації прокуратури
Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур
Друга кадрова комісія прокуратури (кадрова комісія №2)
Прокуратура Дніпропетровської області
заявник апеляційної інстанції:
Булавка Лариса Степанівна
заявник касаційної інстанції:
Офіс Генерального прокурора
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпропетровська обласна прокуратура
представник відповідача:
Цимбалістий Тарас Олегович
представник позивача:
Савченко Юлія Олегівна
Шпакова Ольга Сергіївна
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
БІЛАК М В
МАЛИШ Н І
МАРТИНЮК Н М
ПАНЧЕНКО О М
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є