Ухвала від 10.11.2021 по справі 580/1859/20

УХВАЛА

10 листопада 2021 року

Київ

справа №580/1859/20

адміністративне провадження №К/9901/28526/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.,

у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі №580/1859/20 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Позивачем заявлено клопотання про здійснення розгляду справи за його участю.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи №580/1859/20 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24 січня 2020 року у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю.

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 11 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

О.В. Калашнікова,

Суддя Верховного Суду

Попередній документ
101009809
Наступний документ
101009811
Інформація про рішення:
№ рішення: 101009810
№ справи: 580/1859/20
Дата рішення: 10.11.2021
Дата публікації: 12.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (04.05.2023)
Дата надходження: 27.05.2020
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку
Розклад засідань:
01.07.2020 11:30 Черкаський окружний адміністративний суд
04.08.2020 14:40 Черкаський окружний адміністративний суд
17.08.2020 15:30 Черкаський окружний адміністративний суд
15.09.2020 14:10 Черкаський окружний адміністративний суд
30.09.2020 14:10 Черкаський окружний адміністративний суд
19.10.2020 14:40 Черкаський окружний адміністративний суд
04.11.2020 11:00 Черкаський окружний адміністративний суд
18.11.2020 14:30 Черкаський окружний адміністративний суд
24.11.2020 14:30 Черкаський окружний адміністративний суд
14.12.2020 15:00 Черкаський окружний адміністративний суд
12.01.2021 09:00 Черкаський окружний адміністративний суд
26.01.2021 11:30 Черкаський окружний адміністративний суд
02.02.2021 11:00 Черкаський окружний адміністративний суд
14.04.2021 11:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
19.05.2021 11:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
04.05.2023 11:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАЛАШНІКОВА О В
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
УХАНЕНКО С А
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
В.П. Тимошенко
ВАЛЕНТИНА ЯНКІВСЬКА
КАЛАШНІКОВА О В
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
Тимошенко В.П.
УХАНЕНКО С А
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач (боржник):
Офіс Генерального прокурора
Прокуратура Черкаської області
Черкаська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації
Кадрова комісія Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України
Керівник Черкаської обласної прокуратури
заявник касаційної інстанції:
Макаренко Артем Ігорович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Керівник Черкаської обласної прокуратури
позивач (заявник):
Прокуратура Черкаської області
Черкаська обласна прокуратура
представник позивача:
Дрогоман Олег Олександрович
суддя-учасник колегії:
КАШПУР О В
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МАРТИНЮК Н М
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
РАДИШЕВСЬКА О Р
ФЕДОТОВ ІГОР В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ