Номер провадження 22-ц/821/2109/21 Справа № 705/2801/21
11 листопада 2021 р. м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Воловодівського Ігоря Васильовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Партнери», третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор Саморуха Володимир Олександрович, про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди,
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2021 року в задоволенні позову ТОВ «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро-Партнери», третя особа без самостійних вимог: державний реєстратор Саморуха В. О., про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди, відмовлено.
Не погоджуючись з приведеним судовим рішенням, представник ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Воловодівський І. В., 29 жовтня 2021 року, шляхом поштового направлення скерував до суду апеляційну скаргу в якій ним порушено питання про скасування судового рішення та постановлення нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.
Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана поза межами визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду, при цьому особа, яка її подала не надає вмотивованого клопотання щодо поновлення даного строку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2021 року було ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін у ній. Водночас матеріали справи не містять даних як про направлення скаржнику копії судового рішення так відповідно і відомостей про його отримання.
За нормами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду- якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Проте, відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, із зазначенням фактичних обставин, - позбавляє можливості суд апеляційної інстанції вирішити це питання.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням вищевикладеного, заявнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
За наведених обставин, апеляційну скаргу представника ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката Воловодівського І. В. необхідно залишити без руху та надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Воловодівського Ігоря Васильовича залишити без руху.
Надати Товариству строк для усунення її недоліків, а саме для надання обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2021 року.
У разі не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. І. Василенко