Справа № 554/6198/21 Номер провадження 33/814/494/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія
11 листопада 2021 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Коротун І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Васильєвої Л.М., розглянувши у відкритому судому заданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 тайого представника- адвоката Васильєвої Любові Миколаївни
на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2021 року
щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.
Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.
Як вбачається з постанови, 24 червня 2021 року о 08 год 20 хв ОСОБА_1 , в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні, 13, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржили в апеляційному порядку ОСОБА_1 тайого представника- адвокат Васильєва Любов Миколаївна.
Просили скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначає, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, а мав тимчасовий психічний розлад, в результаті чого був госпіталізований до в КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради» Крім того, зазначає, що не був присутній на розгляді справи, оскільки станом на 09 го. 00 хв. 02 липня 2021 року, час розгляду справи вказаний в протоколі, справа про зазначене адміністративне правопорушення не була зареєстрована в суді.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Однак, як вбачається з матеріалів справи розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому відсутні будь-які відомості про призначення справи до розгляду та належне повідомлення судом ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.
Тобто судом першої інстанції було порушено норми процесуального права при призначенні та розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що як наслідок призвело до порушення його прав передбачених чинним законодавством, а також не повного з'ясування обставин справи.
Зважаючи на наведене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2021 року у зв'язку з порушенням норм процесуального права, яке унеможливило повний і всебічний розгляд справи.
При цьому, згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.11 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що порушник у присутності двох свідків відмовився.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 126753 від 24 червня 2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, письмовими поясненнями інспекторів, які патрульної поліції, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписом з камер працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, з додержанням вимог передбачених ст. 256 цього Кодексу.
При цьому, суд не бере до уваги твердження правопорушника та його представника щодо психічного розладу ОСОБА_1 в результаті чого останній був госпіталізований до в КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради» та проходження в даному закладі огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки склад адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_1 становить саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Крім того, відповідно до відомостей наданих КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради», ОСОБА_1 був доставлений до лікарні 24 червня 2021 року о 10 год. 40 хв.. тобто одразу після скоєння адміністративного правопорушення. Як вбачається з епікризу № 1798, ОСОБА_1 на момент огляду був доступний мовному контакту, орієнтований всебічно вірно, спокійно пояснює ситуацію, зрозуміло, послідовно. За результатами огляду недієздатним чи обмежено дієздатним, а також таким, що не усвідомлює свої дій не визнався.
Зважаючи на наведене, враховуючи всі обставини скоєння адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 тайого представника - адвоката Васильєвої Любові Миколаївни - задовольнити частково.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2021 року - скасувати та постановити нову.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.
Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд
Апеляційні скарги ОСОБА_1 тайого представника - адвоката Васильєвої Любові Миколаївни - задовольнити частково.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2021 року - скасувати та постановити нову.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.
Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.
обчислювати з дня набрання постановою законної сили
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Гальонкін