Ухвала від 11.11.2021 по справі 761/40010/21

Справа № 761/40010/21

Провадження № 2-н/761/770/2021

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Департаменту з питань виконання кримінальних покарань нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 р. надійшли в електронній формі матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Департаменту з питань виконання кримінальних покарань нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження - це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заявниця посилається в своїй заяві на те, що 14.04.2021 р.Департамент з питань виконання кримінальних з власної ініціативи виплатив їй 28791,53 грн. заробітної плати за період з 01.10.2019 р. по 18.03.2020 р., а у зв'язку з тим, що у призначенні платежу не зазначено, що це заробітна плата, з виплаченої суми було відраховано 144,68 грн., а тому вважає, що їй не було доплачено заробітну плату.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Отже, суд видає судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право та наявністю документів на підтвердження перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а також документів, що вказують на розмір нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення суми, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, а відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

Згідно п.3 ч.1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з Департаменту з питань виконання кримінальних покарань нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:

Попередній документ
101008702
Наступний документ
101008704
Інформація про рішення:
№ рішення: 101008703
№ справи: 761/40010/21
Дата рішення: 11.11.2021
Дата публікації: 15.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (09.11.2021)
Дата надходження: 09.11.2021
Предмет позову: за заявою Онанко Н.В. до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати