Справа № 761/27760/18
Провадження № 2-п/761/38/2021
10 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Макаренко І.О.
при секретарі Горпенюк М.А.,
за участю:
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Забальського Юрія Петровича про перегляд заочного рішення по справі №761/27760/18 за позовом Національної академії державного управління при Президентові України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та за об'єднаним позововом Національної академії державного управління при Президентові України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,
встановив:
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2020 позовні вимоги Національної академії державного управління при Президентові України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та за об'єднаним позововом Національної академії державного управління при Президентові України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, задоволено в повному обсязі.
Заявник, через свого представника, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не був належним повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, судових повісток не отримував, позовної заяви також не отримував та не знав її зміст, а тому не мав можливості надати докази та заперечення по справі. Зазначає, що дізнався про наявність заочного рішення в серпні 2020 року в бухгалтерії за місцем роботи, та якого повідомили про примусове виселення з гуртожитку. З урахуванням заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2020 з ним не може бути укладено договір оренди житла.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 13.03.2020 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом про відмову отримання повістки ОСОБА_1 від 10.03.2020, складений працівниками гуртожитку готельного типу №2 Національної академії державного управління при Президентові України (а.с. 89).
Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини держава має позитивні зобов'язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов'язку суду розглянути справу.
З гарантій ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього.
У суду немає жодного механізму забезпечити вручення судової кореспонденції учаснику справи, який не бажає її отримувати. З огляду на це, неотримання судової кореспонденції відповідачем не може бути перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи за місцем проживання, незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача було дотримано і справа була розглянута по суті із винесення процесуального рішення у справі, при цьому доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач не надав, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. 55 Конституції України, суд
ухвалив:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Забальського Юрія Петровича про перегляд заочного рішення по справі №761/27760/18 за позовом Національної академії державного управління при Президентові України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та за об'єднаним позововом Національної академії державного управління при Президентові України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: