Справа № 752/6279/20
Провадження № 2/752/2089/21
іменем України
09 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Хоменко В.С.
при секретарі Павлюх П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про звільнення заставленого майна з-під арешту, -
у квітні 2020 року АТ «КБ «Глобус» звернулось до суду з позовом до приватного виконавця Гненного Д.А., ТОВ «Телесистеми України» про звільнення заставленого майна з-під арешту, в якому просили звільнити з-під арешту, накладеного приватним виконавцем Гненним Д.А. згідно постанови від 30.09.2019 року № 60183111 про арешт майна боржника майно ТОВ «Телесистеми України», а саме: автомобіль Mercedes-Benz, модель GLS 350, рік випуску 2017, тип загальний легковий універсал-В, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об'єм двигуна2987 см куб., колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки таким чином порушено права АТ «КБ «Глобус» як заставодержателя на переважне право перед іншими кредиторами на задоволення вимог.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 06.04.2020 року відкрито провадження у справі
Ухвалою від 10.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 09.11.2021 року.
26.10.2021 року до суду надійшла заява АТ «КБ «Глобус» про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки 23.07.2021 року приватним виконавцем Гненним Д.А. припинено обтяження предмету застави, а саме: автомобіля Mercedes-Benz, модель GLS 350, рік випуску 2017, тип загальний легковий універсал-В, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об'єм двигуна 2987 см куб., колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
09.09.2021 року до суду надійшла заява приватного виконавця Гненного Д.А. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки 23.07.2021 року в рамках виконавчого провадження № 60183111, за яким було накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz, модель GLS 350, рік випуску 2017, тип загальний легковий універсал-В, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об'єм двигуна 2987 см куб., колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від стягувача ТОВ «Віасат Україна» надійшла заява про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі чого відповідно до п. 1ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ним було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу віл 23.07.2021 року та відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження, яким скасовано арешт, що був накладений на автомобіль.
Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку із наступним.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якій з'ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі ст. 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених ст. ст. 206, 207 ЦПК України.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Таким чином, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення (постанова Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21)).
Як встановлено судом, предметом позову у даній справі була вимога позивача до відповідачів про звільнення заставленого майна з-під арешту, в якому просили звільнити з-під арешту, накладеного приватним виконавцем Гненним Д.А. згідно постанови від 30.09.2019 року № 60183111 про арешт майна боржника майно ТОВ «Телесистеми України», а саме: автомобіль Mercedes-Benz, модель GLS 350, рік випуску 2017, тип загальний легковий універсал-В, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об'єм двигуна 2987 см куб., колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки АТ «КБ «Глобус» вважав порушеними свої права як заставодержатель на переважне право перед іншими кредиторами на задоволення вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, арешт з майна боржника - ТОВ «Телесистеми України», а саме: з автомобіля Mercedes-Benz, модель GLS 350, рік випуску 2017, тип загальний легковий універсал-В, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об'єм двигуна 2987 см куб., колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знятий приватним виконавцем 23.07.2021 року, тобто, предмет спору відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Таким чином, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги стадію судового процесу, надані докази, що свідчать про відсутність предмету спору та відсутність між сторонами у зв'язку з цим неврегульованих питань, суд приходить до висновку, що справа підлягає до закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
З матеріалів справи судом вбачається, що позивач АТ «КБ «Глобус» при зверненні до суду сплатило судовий збір у сумі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3300 від 19.03.2020 року (а.с. 3).
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження у справі, АТ «КБ «Глобус» також клопотало про повернення 2 102,00 грн. сплаченого судового збору.
За вказаних обставин сплачена суми судового збору підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 258-261, 263 ЦПК України, -
провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про звільнення заставленого майна з-під арешту - закрити.
Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» (код 35591059) сплачену ним суму судового збору в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).
Роз'яснити учасникам процесу, що разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.С. Хоменко