Справа № 206/2424/21
Провадження № 1-кп/206/184/21
"10" листопада 2021 р. м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12021046700000041від 07.04.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кулар Усть-Якського району міста Саха (Якутія) Росія, громадянина України, маючого середню освіту, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
04.06.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_3 05.04.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин, йшов по вул. Синельниківській в напрямку вул. Іларіонівська у
м. Дніпро, та, проходячи повз тильну сторону багатоквартирного будинку
з реєстраційними даними «будинок №40 по вул. Семафорній у м. Дніпро»,
на тротуарі зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_6 та в ході бесіди помітив в руках у останнього мобільний телефон марки «ERGO» моделі «F243 Swift», рожево-чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI - 2: НОМЕР_2 .
В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, а саме: мобільним телефоном «ERGO» моделі «F243 Swift» рожево-чорного кольору, який він визначив об'єктом свого злочинного посягання.
Потім ОСОБА_3 в той же день, тобто 05.04.2021, приблизно о
22 годині 05 хвилин, перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, під надуманим приводом необхідності дзвінка, попрохав у ОСОБА_6 належний йому на праві власності мобільний телефон марки «ERGO» моделі «F243 Swift», рожево-чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI - 2: НОМЕР_2 , заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику. У свою чергу, ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «ERGO» моделі «F243 Swift», рожево-чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI - 2: НОМЕР_2 , для здійснення тим телефонного дзвінка.
В подальшому ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, дочекавшись коли ОСОБА_6 відволіче свою увагу та не буде спостерігати за ним, тримаючи мобільний телефон марки «ERGO» моделі «F243 Swift», рожево-чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI - 2: НОМЕР_2 у руках, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «ERGO» моделі «F243 Swift» рожево-чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI - 2: НОМЕР_2 , належним ОСОБА_6 та, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, № 1180/21 від 09.04.2021, заподіяв йому майнову шкоду у розмірі 465 (чотириста шістдесят п'ять) грн.
10.11.2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наданою потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 письмовою згодою на укладання угоди, та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. За сукупністю вироків, відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2020 року та остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в обсязі пред'явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов'язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з'ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі, слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 10 листопада 2021 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за якими призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, обраного за цим вироком, не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, - і остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Після набрання законної сили даним вироком зобов'язати ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_3 , помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для подальшого етапування до місць відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1180/21 від 09.04.2021 в розмірі 320 грн.
Речовий доказ:
мобільний телефон марки «Ergo», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який упакований до спец пакету НПУ №SUD2048989 повернути власнику - ОСОБА_8 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1