Справа № 183/7779/21
№ 3/183/3157/21
10 листопада 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єлець Липецької області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця, помічника начальника оперативного відділення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А3283 № 113 від 09.11.2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за таких обставин. 07 листопада 2021 року о 21 годині 30 хвилин майор ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на НОМЕР_2 АДРЕСА_3 в умовах особливого періоду.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що обставини, викладені в матеріалах справи не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Однак, попри це, відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Його вимога щодо доставлення до медичного закладу для освідування залишилася посадовими особами поза увагою.
Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; посвідчення офіцера ОСОБА_1 ; довідка від 10.11.2021 року № 525; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; акт відмови від проходження військовослужбовцем медичного обстеження з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 07 листопада 2021 року о 21 годині 30 хвилин він перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на НОМЕР_2 АДРЕСА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння.
Водночас, такі діяння військовослужбовця, як перебування на військовій службі у військовій частині з ознаками алкогольного сп'яніння, не охоплюються жодною з альтернативних діянь складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.
Тому, суд доходить переконання, що фактично в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Суд звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Гузоватий