Справа № 183/7702/21
№ 1-кс/183/1445/21
09 листопада 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав заявлене клопотання, мотивуючи його тим, 27 березня 2021 р. приблизно о 22 год. ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент до нього на автомобілі марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак « НОМЕР_1 » приїхав його знайомий ОСОБА_5 , який попросив проїхатися з ним. ОСОБА_7 погодився та вони разом з ОСОБА_5 поїхали в сторону смт. Меліоративного Новомосковського району, Дніпропетровської області, де під час розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку майна зі складу за адресою: АДРЕСА_2 . На запропоновану пропозицію ОСОБА_7 погодився, тим самим вступивши з ОСОБА_5 у злочинну змову та у останніх виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна зі складу за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій спільний прямий умисел, 27.03.2021 р., приблизно о 23 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під'їхали до складу та залишили автомобіль на трасі на відстані приблизно 50 метрів від воріт навпроти складу. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшли до воріт вищевказаного складу, після чого ОСОБА_5 переліз через ворота, відкрутив проволоку, яка зачиняла ворота з середини, відчинив їх та впустив ОСОБА_7 , тим самим вони незаконно потрапили на огороджену територію за адресою: АДРЕСА_2 де знаходиться склад, що належить ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізовувати свій спільний прямий умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до складського приміщення, яке знаходиться на вказаній території, після чого через незачинені ворота потрапили до середини складу, звідки винесли по черзі сім пластикових ємностей для нехарчових рідин - єврокуби, об'ємом по 1000 л. кожен та перенесли їх до траси, де вони попередньо залишили автомобіль, тим самим викрали сім єврокубів. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5145 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
15 квітня 2021 р. відкрито кримінальне провадження №12021041350000154 за ч. 3 ст. 185 КК України. 09 вересня 2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України
26.10.2021 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області матеріали відносно ОСОБА_5 виділені в окреме кримінальне провадження № 12021041350000702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Того ж дня кримінальне провадження № 12021041350000702 зупинене, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв'язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Слідчий має намір застосувати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою. Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 не одружений, ніде не працює та не навчається, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, веде антиморальний спосіб життя, проживає за рахунок випадкових заробітків, що свідчить про відсутність будь яких стійких соціальних зв'язків у останньої. На теперішній час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Винести клопотання про застосування запобіжного захобу тримання під вартою слідчий не може, тому, що підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв'язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування.
11.10.2021 року була допитана в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , яка повідомила, що приблизно в липня місяці 2021 року до ОСОБА_7 приїздив ОСОБА_5 , який вимагав від нього взяти всю вину за скоєння крадіжки на себе та погрожував ОСОБА_7 фізичною розправою, якщо той не виконає його вказівки. Також ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_5 має на її сина ОСОБА_7 постійний моральний, та психологічний вплив, а також фізичний тиск у зв'язку з чим ОСОБА_7 боїться ОСОБА_5 та виконує всі його вказівки.
Прокурор зазначає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів не можливо.
Тому беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та не може прибути до суду за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення прокурора, надані письмові докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
09 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
26 жовтня 2021 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було зупинено. Підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
08 листопада 2021 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було відновлено.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, у тому числі тяжкого, розуміючи, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, став переховуватись від суду, у зв'язку із чим, був оголошений у розшук.
Слідчий має намір звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, але не може забезпечити виконання такої процесуальної дії без підозрюваного, який переховується від органів слідства, тому для виконання такої процесуальної дії необхідно ОСОБА_5 затримати.
Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурор відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України довів, що ОСОБА_5 переховується від суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження.
Відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати привід, з метою забезпечення його участі у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою, виконання якого доручити працівникам слідчого відділення Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
Відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та його переховування від суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його доставку до слідчого слідчого відділення Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , тел. № (05693) 7-31-66, м. Новомосковськ, вул. М. Головко 19, Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала діє до затримання ОСОБА_5 , але не пізніше чим через шість місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1