справа № 208/7988/21
провадження № 3/208/3295/21
08 листопада 2021 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.122 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478223 слідує, що 05.09.2021 року о 21:30 год. на перехресті нерівнозначних доріг б-р Героїв - пр. Д.Народів водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Вольво, рухаючись з другорядної дороги позначеної дор. знаком 2.1, не надав перевагу у русі т.з. Mitsubishi 2108, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія Mitsubishi змінити напрямок руху аж до повної зупинки та подавати звуковий сигнал, чим створив аварійну ситуацію на дорозі.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.16.11 ПДР України, за які передбачена відповідальність ч.5 ст.122 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав письмові пояснення з яких слідує, що з протоколом не згоден, вину не визнає, він дійсно рухався по другорядній дорозі, на головній дорозі був автомобіль поліції. Поліцейські гальмували, він подумав що його пропускають та розпочав рух. Внаслідок цих дій автомобіль поліції різко не гальмував, не змінював напрямок руху. Справу просить розглядати без його участі.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Суб'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризуються наявністю вини у формі умислу або необережності.
Суд вважає що в матеріалах справи відсутні конкретні докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 створення аварійної обстановки.
Так до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478223 від 05.09.2021 року відносно ОСОБА_1 окрім рапорту працівника поліції не надано жодного доказу: письмових пояснень свідків, фото-відео фіксації, схеми пригоди, чи будь-яких інших доказів, що могли б підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.122 ч.5 КУпАП, порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, повинні бути підтвердженні фактичними даними.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Враховуючи викладене, суд, надаючи оцінку відомостям, що містяться, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, а також інших матеріалах справи, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у створенні аварійної ситуації, а тому в діях, останнього, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122,247,283-285 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.122 КУпАП закрити, у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя О.Л. Забєліна