справа № 208/7682/21
провадження № 3/208/3158/21
17 вересня 2021 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, домашня адреса АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «Оселя»,
за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2021 рік від 31.03.2021 №9069551856, а саме: за II квартал 2021 року - терміном сплати 29.07.2021 у сумі 3931,20 грн., фактично сплачено 03.08.2021 (платіжне доручення від 03.08.2021 №926), про що складено акт камеральної перевірки від 19.08.2021 №19083/04-36-04-08-08/31523053; порушено абз. «б» п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 19088/04-36-04-08-09/31523053 від 19.08.2021 року, додатки до протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд враховував особу ОСОБА_1 , ту обставину що фактично борг погашений на 3й робочий день після граничного терміну, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.
Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП, ст..287 Податкового Кодексу України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя О.Л. Забєліна