Постанова від 03.11.2021 по справі 1-308/11

справа № 1-308/11

№ провадження 1/208/4/21

ПОСТАНОВА

03 листопада 2021 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальній справі за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У судовому засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Свою заяву про відвід мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 достовірно знає про незаконність пред'явленого обвинувачення, проте не змінює та не відмовляється від нього. Крім того, протягом тривалого часу прокурор не забезпечує витребування доказів за клопотанням захисту.

У попередньому судовому засіданні громадський захисник ОСОБА_5 також підтримала клопотання та просила його задовольнила. Доповнила, що прокурор зацікавлений не встановити істину, а підтримати незаконне обвинувачення. Питання перекваліфікації вже підіймалось у іншому складі суду та за участю іншого прокурора, що свідчить про необхідність зміни кваліфікації.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання через необґрунтованість вимог та відсутності підстав для відводу, передбачені у ст.54 КПК України (1960 р.) тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Розгляд справи здійснюється за Кримінально-процесуальним Кодексом України 1960 року.

Розглянувши клопотання обвинуваченого суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 58 КПК України 1960 року правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу стосуються прокурора. Отже, підстави, які виключають участь прокурора у розгляді справи визначені ст.ст.54 КПК України 1960 року.

Зокрема, відповідно до п.п.3,4 ст. 54 КПК України 1960 року прокурор не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Відповідно до ст.56 КПК України 1960 року при наявності обставин, передбачених ст.54 КПК України 1960 року прокурору може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1, 3 ст.277 КПК України 1960 року під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення. Прийшовши до переконання, що пред'явлене особі обвинувачення потрібно змінити, прокурор виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення. Прокурор оголошує постанову і вручає її копії підсудному, його захиснику і законному представнику, потерпілому, позивачу, відповідачу і їх представникам. Постанова долучається до справи.

Доводи обвинуваченого та його громадського захисника зводяться до незгоди з правовою кваліфікацією злочину, який інкримінується обвинуваченому.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності підстав для відводу у кримінальному провадженні, які свідчать про його упередженість, та не оцінює правильність кваліфікації злочину, бо дане питання вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. Прокурор змінює обвинувальний висновок у разі, якщо дійшов до переконання про необхідність його зміни.

Щодо твердження обвинуваченого про не забезпечення прокурором витребовування доказів захисту, а саме Спеціального журналу обліку осіб, які звернулись до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального характеру за грудень 2006 року, слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від підтримання свого клопотання.

Таким чином, доводи захисту щодо інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви неупередженості прокурора, не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України(1960 року) суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1