справа № 208/6850/21
провадження № 3/208/2924/21
07 вересня 2021 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП,
за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Під час проведення 04.08.2021 року інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 30.07.2021 р., зафіксовано засобом відеотехніки, за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 кафе «Navigator», зафіксовано дві фізичні особи, які виконували функції офіціантів. Відповідно п.4 Трудового договору час виконання робіт починається з 10:00 год. В порушення а.1 Постанови №413 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не було подано повідомлення прийняття працівників на роботу ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску загальнообов'язкове державне соціальне страхування до початку роботи працівників укладеним трудового договору. Чим порушила вимоги ст.24 КЗпП України, якою передбачено: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади питань забезпечення формування та реалізації державної та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу».
Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч.3 ст.41 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, від її захисника Переверзева І.В. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому зазначив, що вказані в протоколі порушення усунуті, відтак вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Додатково подав письмові пояснення, в яких стверджує, що вказані порушення носять формальний характер, та є малозначними, оскільки не порушують права працівників та їх соціальні гарантії, на даний час вони усунені. Відтак просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння. Надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № ДН8698/1423/АВ/ПТ від 04.08.2021 року, актом № ДН8698/1423/АВ від 04.08.2021 р.
Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.
Як вбачається з оглянутих документів доданих до письмового клопотання захисника, виявлені порушення законодавства про працю згідно припису, повністю усунені правопорушником.
Однак, одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги клопотання захисника ОСОБА_1 - Переверзева І.В. та його письмове пояснення, враховуючи особу винного, визнання вини, щире каяття, характер та обставини вчиненого правопорушення, ту обставину, що порушення трудового законодавства усунуті, що підтверджується відповідними документами, відсутність завданої шкоди, маючої на утриманні малолітню дитину, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують дане правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Відтак, на підставі ст.22 КУпАП, правопорушницю ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак, у зв'язку зі звільненням правопорушника від адміністративної відповідальності, суд не вбачає необхідності стягувати з останньої судовий збір.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.
Суддя О.Л. Забєліна