10 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/5014/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капитал»
про визнання протиправною та скасування постанови, -
24 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капитал» (далі по тесту - ТОВ «Вердикт Капитал») про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., третя особа: ТОВ «Вердикт Капитал» про визнання протиправною та скасування постанови задоволений.
Не погодившись рішення суду першої інстанції, 15 вересня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 020942066790/, апеляційна скарга Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відправлена 10 вересня 2020 року) відповідач Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:
- в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Також, звертаю увагу скаржника Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., що, відповідно до частини 4 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ухвали суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, разом з копією ухвали скаржнику Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. було повернуто апеляційну скаргу (оригінал) разом з доданими до скарги матеріалами, у зв'язку з чим, скаржнику Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. необхідно надати суду апеляційної інстанції зазначену апеляційну скаргу (оригінал) разом з доданими до скарги матеріалами для долучення до матеріалів даної адміністративної справи.
Отже, апеляційна скарга Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. залишити без руху, надавши скаржнику Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капитал» про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.
Надати скаржнику Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, а також апеляційну скаргу (оригінал), разом з доданими до скарги матеріалами, для долучення до матеріалів даної адміністративної справи).
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.С. Прокопчук