10 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 203/4419/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року (суддя Верба І.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» просить: визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими, що порушують нормами статті 24 (дискримінація), статті 41 (гарантія права власності) Конституції України.
Визнати право позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) «Ощадний» рахунок № 26209530825801 становить: 21193,94 грн;
Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести дані позивача до загального реєстру вкладників;
Зобов'язати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити гарантовану суму та шкоду, спричинену незаконними діями Фонду (3%, інфляційні витрати та моральну шкоду);
Стягнути з відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 21193,94 грн;
Стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 11937,02 грн;
Стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов'язання у розмірі 3557,10 грн;
Стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500000 грн;
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року позов було задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невжиття заходів до включення відомостей щодо вкладника ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду, на суму 21193,94 грн.
Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити відомості щодо вкладника ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду, на суму 21193,94 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року було у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо ухвалення додаткового рішення щодо судового збору у справі № 203/4419/17 відмовлено.
ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, змінити рішення в частині судового збору та стягнути з Фонду гарантування вкладів на користь Держави України судовий збір.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги можливість стягнення на користь Держави Україна судового збору з відповідача.
Позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали.
Інші учасники справи не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції вірно було враховано те, що за приписами абзацу другого частини п'ятої статті 139 КАС України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Матеріалами справи не підтверджено, що позивачем при розгляді справи були понесені судові витрати.
Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 10 листопада 2021 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш