Справа №766/7293/18
н/п 1-кп/766/1780/21
11.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 22.02.2018 року за №12018230020000513 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-
24.04.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 28.03.2021 року, тобто до наступної дати призначеної для судового розгляду.
В ході розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінального правопорушення, який йому інкримінується.
Захисник обвинуваченого заперечив щодо продовження строку тримання під вартою посилаючись на недоведеність кваліфікації правопорушення, відсутність можливості впливу на сторін по справі, тривалість знаходження обвинуваченого під вартою та з врахуванням наявності житла заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд вважає, так як судове провадження триває, відкладається з об'єктивних причин, є необхідність в продовженні дослідження доказів та з'ясування обставин по справі для чого судом приймаються заходи, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинуваченого з під варти він може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків, що підтверджується тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, а наявні соціальні зв'язки у місці його проживання, не настільки міцні та значні для обвинуваченого, що з врахуванням тяжкості обвинувачення, ступені і характеру наявних ризиків, могли б при даних обставинах стримувати його від намірів покинути місце проживання та переховуватися від суду, впевнено гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.
Доводи про недоведеність обвинувачення за інкримінованою обвинуваченому ОСОБА_4 статтею суд вважає передчасним, оскільки ще не досліджені всі докази у сукупності.
Доводи про наявність житла та тривалість знаходження під вартою, суд вважає не є належними обставинами, що з врахуванням вищевказаних ризиків, могли б гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 у випадку зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строків визначеного законом.
Керуючись ст.ст.199, 331, 369, 376 КПК України, суд, -
В клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 09 травня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.03.2021 року о 11.50год.
Головуючий ОСОБА_1