09.11.21
Справа №205/7462/20
Провадження №2/652/159/21
09 листопада 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Дригваль В.М.,
за участю секретаря - Гапич В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Високопілля заяву представника відповідача - адвоката Чумак Олени Василівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 28.09.2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю, вирішено питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу. При цьому до закінчення судових дебатів представником відповідача зазначено про подальше надання доказів щодо розміру витрат відповідача на правничу допомогу.
07.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Чумак О.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , на підставі Ордеру серії АЕ №1006063 від 05 грудня 2019 року, про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі, в якій адвокат Чумак О.В. просить стягнути з позивача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь відповідача ОСОБА_1 - 2400 грн. витрат на професійну правничу допомогу та долучає докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
21.10.2021 від Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» на адресу суду надійшли заперечення на заяву, мотивовані тим, що до заяви на підтвердження складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, надано договір про надання професійної правничої допомоги №78 від 30.12.2020 року, однак цей договір є загальним та не стверджує, що саме по вказаній судовій справі представник представляє інтереси відповідача в суді. До поданої заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, представником відповідача подано акт приймання - передачі №4 від 01.10.2021 року з переліком видів правової допомоги, що були надані адвокатом із зазначенням вартості, серед яких, вказано про участь представника в судовому засіданні першої інстанції. Однак, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та представника. Окрім того, вважають, що вартість послуг, вказана представником відповідача є завищеною та звертають увагу суду, що при ухвалені судового рішення, судом вже було стягнено витрати на правничу допомогу в розмірі 3100,00 грн. Вважають, що заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 2400,00 грн. є безпідставними. Просять суд відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Чумак О.В. не прибули, при цьому від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не прибув, будучи своєчасно повідомленим про дату час та місце розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано. Надано відповідні заперечення в яких не погоджуються із вказаною заявою та просять суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Суд, вивчивши доводи клопотання про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заперечення на клопотання, та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, але частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Як передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п'ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI), договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI, встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов'язання.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Як вбачається з матеріалів справи та доданих додаткових доказів, представник відповідача - адвокат Чумак О.В. до завершення судових дебатів зазначила про подальше надання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу та у встановлені строки на підтвердження понесених витрат надала договір від 30.12.2020 про надання правової допомоги №78, додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги №1 від 30.12.2020, акт прийняття-передачі наданих послуг від 01.10.2021, рахунок-фактуру №4 від 01.10.2021 року та квитанцію №6 від 04.10.2021, згідно яких загальна вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 2400 гривень.
За умовами п.1. Договору про надання правової допомоги, адвокат бере на себе зобов'язання надавати необхідну правову допомогу клієнту при провадженні господарських, адміністративних, цивільних справ в будь-яких судах всіх рівнів.
У п.5.1 даного Договору його сторони визначили що порядок оплати гонорару адвоката встановлюється в Додатку №1 до даного договору, що є його невід'ємною частиною.
У пункті 1 Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги встановлено, що цей додаток визначає порядок оплати правової (професійної правничої) допомоги (гонорару) адвоката за надання правової (професійної правничої) допомоги у судовому спорі по справі №205/7462/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Предметом позову є стягнення боргу за кредитним договором №500371045 від 14.05.2013 року.
З опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом для надання правничої допомоги, зазначеному в Акті №4 від 01.10.2021, вбачається, що адвокатом Чумак О.В. проведено моніторинг подальшого руху справи №205/7462/20, призначення справи до розгляду, надання інформації клієнту, вартість послуги - 100,00 грн.; складання, оформлення та направлення Позивачу заперечень по справі №205/7462/20, вартість послуги - 1000,00 грн.; складання та оформлення заяви про винесення додаткового рішення щодо судових витрат Клієнта та доданих документів по справі №205/7462/20, вартість послуги - 300,00 грн. та участь у судовому засіданні першої інстанції (1 засідання) по справі №205/7462/20, вартість послуги - 1000,00 грн., тобто загальна вартість послуг адвоката становить 2400 гривень, вказані послуги прийняті та оплачені відповідачем ОСОБА_1 , відповідно квитанції №6 від 04.10.2021, відповідачем сплачено 2400 грн. на користь отримувача «Чумак Олена Василівна Адвокат» як кошти за надання правової допомоги.
За таких обставин, суд відхиляє доводи представника позивача про необґрунтованість заяви у зв'язку із не зазначенням у договорі від 30.12.2020 року та подальших документах номеру судової справи, оскільки позов подано (та, відповідно, справі призначено номер) вже після укладення договору між відповідачем та адвокатом, перелік виконаних адвокатом робіт, які зазначені в Акті від 01.10.2021 повністю підтверджується матеріалами справи, при цьому факт надання правничої допомоги відповідачу у даній справі саме адвокатом Чумак О.В. сумнівів не викликає, тобто у даному акті є в наявності номер справи за якою адвокатом надавалися послуги Клієнту.
Разом з тим, суд погоджується із твердженнями позивача про те, що до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення), представником відповідача подано акт приймання - передачі №4 від 01.10.2021 року з переліком видів правової допомоги, що були надані адвокатом із зазначенням їх вартості, серед яких, вказано про участь представника в судовому засіданні першої інстанції. Однак, адвокатом надано до суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та представника.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги щодо надання правової (професійної правничої допомоги), наданих адвокатом Чумак О.В. клієнту (відповідачу у справі ОСОБА_1 ) у вигляді участі в судовому засіданні першої інстанції (1 засідання) оголошена вартість послуги становить 1000,00 грн., не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача 08.11.2021 року на електронну адресу суду надіслано заяву про розгляд справи у відсутності представника та відповідача. Суд вважає, що відхилення зазначеної суми гонорару буде відповідати обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне підтвердження понесення відповідачем ОСОБА_1 у даній справі витрат на правничу допомогу адвоката Чумак О.В. складає в розмірі 1400 гривень.
Враховуючи вимоги ст.ст.135, 137, 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу саме в сумі 1400 гривень, оскільки саме вказаний розмір витрат у повній мірі відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, так як фактично адвокат не брав участі у судовому засіданні, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності відповідача, а тому сума гонорару в розмірі 1000,00 грн. за участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції задоволенню не підлягає.
При цьому суд зазначає, що розмір витрат позивача на правничу допомогу в сумі 1400 гривень відповідає вимогам розумності, співмірності зі складністю справи, її значенням для відповідача та обсягу наданих адвокатом у ній послуг.
За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, оскільки при ухвалені рішення у справі не в повному обсязі було вирішено вказане питання.
Керуючись ст. ст.12, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача - адвоката Чумак Олени Василівни, яка діє на підставі Ордеру серії АЕ №1006063 від 05 грудня 2019 року, про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, код ЄДРПОУ-36799749) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1400 (Одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.
В іншій частині розміру заявлених вимог у заяві представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.М. Дригваль