Справа № 588/1559/21
провадження № 3/588/621/21
09 листопада 2021 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який працює машиністом ВП «Локомотивне депо Смородине» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», РНОКПП НОМЕР_1 , проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності:
-постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 березня 2021 року за частиною 1 статті 130 КУпАП,
-постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 07 липня 2021 року за частиною 2 статті 130 КУпАП,
за частиною 3 статті 130 КУпАП,
ОСОБА_1 16.09.2021 о 09 годин 25 хвилин у с.Білка по вул.Соборна, 1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 у присутності двох свідків.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що їхав разом вранці 16.09.2021 з батьком та тещею у с.Білка на автомобілі ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Батьку ОСОБА_1 раптом стало зле, тому він вимушено сів замість батька за кермо. Після цього майже одразу був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він відносно нього буде винесена постанова за керування автомобілем будучи позбавленим прав керування. Також поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Після продуття приладу, поліцейський повідомив, що результат перевищує допустиму норму. До лікарні він не виявив бажання їхати, оскільки вважав, що не має сенсу. Проте, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт вживання алкогольних напоїв та перебування у стані та з ознаками алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем, вказав, що вечером пив квас та кефір, тому вважав, що немає підстав для його притягнення до відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучмій Д.В. просив закрити провадження у справі, оскільки вважав, що немає належних доказів керування ОСОБА_1 у стані сп'яніння та доказів наявності у нього таких ознак на момент зупинки автомобіля поліцейськими. Результат тесту огляду за допомогою спеціального приладу викликає на думку захисника сумнів, оскільки прилад показав, що огляд проводився 16.09.2021 о 09 год. 57 хв. при температурі повітря 20 0С, але за даними Сумського центру гідрометеорології за даними станції Лебедин температура повітря 16 вересня 2021 року о 09 год. була зафіксована 17,9 0С, а о 12 год. 19,2 0С, що не збігається з температурою повітря за даними приладу Драгер і може вказувати на похибку у результатах огляду ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 174344 від 16.09.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП (а.с. 2);
- результатами тестування за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 16.09.2021 о 09 годині 52 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 0,63 проміле, що підтверджено підписами ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 3, 4);
- оптичним диском з відеозаписами з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21014 державний номерний знак НОМЕР_2 та пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу (а.с. 10).
Крім того, під час судового розгляду був допитаний інспектор СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 суду показав, що рухаючись на службовому автомобілі із іншим поліцейським з центру с.Білка у напрямку виїзду з села був помічений автомобіль, в якому за кермом перебував ОСОБА_1 , який вже був позбавлений судом прав керування транспортними засобами, тому прослідували за ним. Указаний автомобіль через незначну відстань зупинився, потім були помічені характері рухи автомобіля, які свідчать про те що водій пересів на пасажирське сидіння, при цьому з переднього пасажирського сидіння вийшов батько ОСОБА_1 , а останній в момент коли підійшли поліцейські сидів на передньому пасажирському сидінні, щоб приховати таким чином факт керування автомобілем. ОСОБА_1 було запропоновано вийти з машини, після цього йому було повідомлено про вчинення ним порушення і розгляд справи за частиною 4 статті 126 КУпАП. У подальшому в ході розмови поліцейський ОСОБА_5 відчув запах алкоголю від ОСОБА_1 , та виявив почервоніння очей, що є ознаками алкогольного сп'яніння. На питання чи вживав алкогольні напої він відповів - «було». З цих підстав ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, на що він погодився. Були залучені двоє свідків для проведення огляду, у присутності яких після продуття ОСОБА_1 газоаналізатора Drager 6810, результат тесту виявився позитивним, було установлено понад 0,6 проміле. ОСОБА_1 результат огляду на місці не оспорив, йому запропоновано було проїхати до лікарні, але він не виявив такого бажання, вказавши, що не бачить необхідності в цьому. Повного відеозапису огляду на стан сп'яніння не було надано через несправність камери, яка вже місяць перебуває в ремонті і заблокована, неможливо скопіювати відео.
Допитаний як свідок ОСОБА_4 суду показав, що їхав у с.Білка на власному автомобілі і його зупинили працівники поліції, попросили бути понятим, пояснивши, що підозрюють водія у керуванні у стані алкогольного сп'яніння. Цим водієм виявився знайомий свідка ОСОБА_1 . В цей час інший свідок вже був залучений поліцейськими. У їх присутності ОСОБА_1 продув прилад, який показав відповідний результат, потім поліцейські склали документи, в яких свідок поставив свій підпис та поїхав. ОСОБА_4 вказав, що особисто не бачив у ОСОБА_1 ознак сп'яніння.
Отже, на підставі досліджених доказів вважаю, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння за обставин установлених судом.
Пояснення ОСОБА_1 стосовно неперебування у стані алкогольного сп'яніння оцінюються критично, оскільки спростовуються висновком результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, який проведено з дотриманням вимог статті 266 КУпАП у межах двох годин після його зупинки працівниками поліції.
Доводи захисника про сумнівність результатів огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager 6810 через невідповідність температури повітря, яку зафіксував прилад даним Сумського центру гідрометеорології за 16 вересня 2021 року, не спростовують результат тесту - 0,63 проміле, оскільки вплив відхилення у температурі повітря, на яку вказує захисник є його припущенням. Крім того, огляд ОСОБА_1 проводився 16.09.2021 у с.Білка, в якому відповідно до листа Сумського ЦГМ від 19.10.2021 року спостереження гідрометеорологічними станціями не ведеться, релевантність даних спостережень зі станції Лебедин для с.Білка захисником не доведена.
Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення протягом року після того як він двічі піддавався стягненню за частиною 1 та 2 статті 130 КУпАП, підтверджується постановами Тростянецького районного суду Сумської області від 11.03.2021 (справа №588/309/21, провадження № 3/588/136/21), яка набрала законної сили 23.03.2021 року та від 07.07.2021 (справа №588/788/21, провадження № 3/588/327/21), яка набрала законної сили 20.07.2021(а.с.5-8).
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яку двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною 1 та 2 статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Максима Катриченко - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС", інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_3 , видане територіальним сервісним центром 5943 м.Охтирка (а.с.9).
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, майновий стан ОСОБА_1 , відсутність пом'якшуючих вину обставин, тому вважаю необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174344 від 16.09.2021 належність транспортного засобу ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_6 .
Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
За таких обставин, вважаю, що немає підстав застосування до ОСОБА_1 такого виду додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.
Відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Ураховуючи те, що з моменту набрання постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 11.03.2021 законної сили (23.03.2021) до дати ухвалення цієї постанови минуло 7 місяців 17 днів, а з моменту набрання постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.07.2021 законної сили (20.07.2021) - 3 місяці 20 днів, ОСОБА_1 будучи позбавленим прав керування транспортним засобом з 23.03.2021 на 1 рік, а з 20.07.2021 на 3 роки, вчинив 16.09.2021 нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років, до вказаного стягнення відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановами суду від 11.03.2021 та від 07.07.2021 строком 3 роки 23 дня (4 місяця 13 днів + 2 роки 8 місяців 10 днів).
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_7 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 30, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 (п'ятнадцять) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі частини 3 статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановами Тростянецького районного суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №588/309/21, від 07.07.2021 у справі №588/788/21 та накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді 15 (п'ятнадцять) діб адміністративного арешту із позбавленням права керування транспортними засобами на 13 (тринадцять) років 23 дні без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. В. Щербаченко