Справа № 583/4526/21
2/583/1037/21
09 листопада 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» (юридична адреса вул. Смаль-Стоцького,1 корпус28 м.Львів, код ЄРДПОУ 35234236), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
08 листопада 2021 року представник позивачки - адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 33668 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 11.05.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15690 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь позивачки примусово стягнуті за виконавчим написом грошові кошти в сумі 5616,26.
09.11.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 66966570, яке здійснюється на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса від 11.05.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим номером 33668 про стягнення з ОСОБА_1 безспірної заборгованості за договором позики на загальну суму 15690 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал».
Суд, проаналізував матеріали заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування такого заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 149 -153, 157, 158 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовільнити.
Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66966570, яке здійснюється на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса від 11.05.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим номером 33668 про стягнення з ОСОБА_1 безспірної заборгованості за договором позики на загальну суму 15690 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» - до розгляду справи по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Ухвала суду складена 09.11.2021 року.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко